Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12348/2021[88-11825/2021]

N 88-11825/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2019-006010-79 по иску Романчева Павла Васильевича, Романчевой Юлии Викторовны к Бычковой Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Бычковой Т.Н. на определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Романчев П.В, Романчева Ю.В. обратились в суд с иском к Бычковой Т.Н. о сносе постройки (гараж), расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил при ее возведении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Бычкову Т.Н. возложена обязанность выполнить обработку горючих материалов в гараже литер Г антипирентами, произвести отделку стены гаража, обращенную к смежному участку по "адрес", негорючими материалами, закрыть снаружи оконные проемы гаража противопожарными (огнестойкими) стеклами.

Романчев П.В, Романчева Ю.В. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в пользу каждого в размере 24 650 руб, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, за проведение экспертизы в размере 9 800 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на оказание юридических услуг представителем Симаковым В.Н. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2020 г. заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Бычковой Т.Н. в пользу Романчева П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, по оплате экспертизы- 9 800 руб, всего 11 800 руб.; в пользу Романчевой Ю.В. взысканы расходы на представителя в размере 8 000 руб, по экспертизе - 9 800 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, всего 18 100 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г, с учетом определения от 30 октября 2020 г. об исправлении описки, определение Центрального районного суда города Барнаула от 13 июля 2020 г. отменено в части взыскания с Бычковой Т.Н. в пользу Романчева П.В. расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть определения изложена в новой редакции, согласно которой с Бычковой Т.Н. в пользу Романчева П.В. взысканы судебные расходы в размере 9 800 руб.; с Бычковой Т.Н. в пользу Романчевой Ю.B. взысканы судебные расходы в размере 18 100 руб. В остальной части заявления Романчевых оставлено без удовлетворения.

3 февраля 2021 г. Бычкова Т.Н. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 г. в деле N 2-1157/2019, рассматриваемым мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула, она обнаружила документы, указывающие на сходство подписей Гурович М.В. с подписями, выполненными от имени Романчевой Ю.B, на документах, предъявленных в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему делу. В судебном заседании 13 июля 2020 г. Симаков В.Н. утверждал, что является представителем Гурович М.В. и высказывался о том, что иск о сносе гаража был инициирован Гурович М.В, данные обстоятельства указывают на составление документов от имени Романчевой Ю.В. Гурович М.В. и ставят под сомнение выводы судов о несении судебных расходов по настоящему делу Романчевой Ю.В. Обстоятельства, подтверждающие фальсификацию подписи Романчевой Ю.В, а также мотивы обращения в суд открылись после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции и влияют на результат рассмотрения. Судом не учтено, что судебная экспертиза подтвердила несостоятельность исковых требований, в связи с чем расходы за ее проведение были возложены на ответчика неправомерно.

Определением Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Бычковой Т.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Бычковой Т.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Бычкова Т.Н. указывает на свое несогласие с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 г, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Романычевой Ю.В, судом не выяснен вопрос о том, кем оплачивались услуги представителя и судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Бычковой Т.Н, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами, заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов Бычкова Т.Н. в своих возражениях и частной жалобе на определение суда первой инстанции ссылалась на то, что подпись в договоре на оказание юридических услуг от 1 июля 2019 г. Романчевой Ю.В. не принадлежит; указанным доводам в определении Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. дана правовая оценка, таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы как Бычковой Т.Н, так и суду о данных обстоятельствах было известно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Бычковой Т.Н. по существу направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенными в Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. выводами, что является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

Заявление Бычковой Т.Н. по существу свидетельствует о несогласии заявителя с приведенными в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2020 г. и определении Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. выводами и оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.