Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12372/2021[88-12229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2020 (УИД 24RS0046-01-2019-005819-22) по исковому заявлению Нечаева Олега Петровича к муниципальному предприятию г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Нечаева Олега Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев О.П. обратился в суд к муниципальному предприятию г.Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее по тексту МП г. Красноярска "САТП") с иском о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N возле подъезда "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ сработала автосигнализация, в связи с чем, истец вышел на улицу, где обнаружил, что вся правая сторона его транспортного средства покрыта свежескошенной травой, на капоте лежал камень, а заднее стекло - разбито. Для фиксации выявленных повреждений им произведена фотосъемка, вызваны сотрудники ГИБДД, а также изъята запись с камеры видеонаблюдения. По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо отказано. Из полученного на его запрос ответа МКУ г. Красноярска "УДИиБ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ покос травы возле вышеназванного дома осуществлялся силами работников МП г. Красноярска "САТП". Таким образом, в связи с ненадлежащим контролем за безопасностью проводимых работ со стороны ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (замены разбитого стекла) составляет 136 781 руб. 66 коп. В досудебном порядке возместить стоимость причиненного вреда ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 781 руб, 66 коп, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб, почтовые расходы 433 руб. 60 коп, расходы за копирование документов в размере 621 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 г. исковые требования Нечаева О.П. удовлетворены. С МП г. Красноярска "САТП" в пользу Нечаева О.П. взысканы сумма материального ущерба в размере 136 781 руб. 66 коп, судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, за копирование документов в размере 621 руб, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаева О.П. к МП г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Нечаев О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru). Представителем Нечаева О.А. - Авдеевой Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске и занятости Нечаева О.А. на работе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определилав удовлетворении ходатайства представителю отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Нечаев О.П. является собственником автомобиля "Subaru Outback", государственный регистрационный знак N.

Из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенного "данные изъяты"" (N) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ Нечаев О.П. припарковал принадлежащий ему указанный автомобиль рядом с домом "адрес", после чего поднялся к себе в квартиру N. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала автосигнализация, в связи с чем, истец вышел на улицу, и обнаружил, что вся правая сторона его транспортного средства покрыта свежескошенной травой, на капоте лежал камень, а заднее стекло - разбито. Для фиксации выявленных повреждений им была произведена фото- и видеосъемка, вызваны сотрудники полиции, а также получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда его дома. По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо отказано, лица, виновные в причинении Нечаеву О.П. ущерба, не установлены.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска была проведена проверка по жалобе истца по факту бездействия сотрудников "данные изъяты"" при рассмотрении заявления Нечаева О.П. по материалу проверки N, в соответствии с которой прокурор не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела и принятия мер прокурорского реагирования.

Истец утверждает что, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что по зеленому газону, прилегающему к дороге, где стоял его припаркованный автомобиль, проходило четыре газонокосильщика в масках, шлемах, наушниках и косили траву триммерами. Нечаев О.П. предположил, что заднее стекло на его транспортном средстве могло быть повреждено отлетевшим от газонокосилки (триммера) камнем в процессе выполнения работниками ответчика работ по скосу травы, в связи с чем, он и обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Нечаева О.П. суд первой инстанции исходили из того, что повреждение стекла принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате попадания отлетевшего камня от газонокосилки при выкашивании травы на газоне по вине работников ответчика МП "САТП". При этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность муниципального предприятия за причиненный имуществу Нечаева О.П. вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате виновных, противоправных действий работников ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда виновными действиями работниками ответчика, то есть - факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ г. заднего стекла принадлежащего ему автомобиля в результате противоправных, виновных действий работников ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что повреждение стекла принадлежащего ему автомобиля произошло в результате виновных противоправных действий работников МП г. Красноярска "САТП", в том числе данное обстоятельство не подтверждается просмотренной видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленной истцом.

Доказательства, представленные сторонами в дело, в том числе в части обстоятельств причинения вреда, времени, месте причинения вреда, судом апелляционной инстанции были исследованы в полном объеме, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения вреда работниками ответчика, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи