Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-004614-08 по иску Поповой Н.Ф. к Витухиной Е.Г, администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
по кассационной жалобе Витухиной Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Поповой Н.Ф. обратилась в суд с иском к Витухиной Е.Г, администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указано, что Поповой Н.Ф. принадлежат "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Другим собственником является Витухина Е.Г, которой принадлежат "данные изъяты" доли в праве собственности на дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок. Доли собственников фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых блока, в пользовании истца находятся помещения N (литера А1), помещения N (литера А), и литера "а", в пользовании ответчика- помещения N (литера А) и литера "а1". Между сторонами сложился фактический порядок пользования, который ни одной из сторон не оспаривается.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 г, в собственность Поповой Н.Ф. выделено из общей долевой собственности "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" в виде отдельного объекта учета - автономный блок (квартиру N), состоящий из помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м, кухню поз. 3 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз. 4 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз. 5 площадью "данные изъяты" кв.м, совмещенный санузел поз. 6 площадью "данные изъяты" кв.м.
Витухиной Е.Г. выделено из общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" в виде отдельного объекта учета - автономный блок (квартиру N), состоящий из помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе кухня поз. 1 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз. 2 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз. 3 площадью "данные изъяты" кв.м.
В собственность Поповой Н.Ф. выделен в натуре земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ЗУ2 - N в координатах точек 1-2-3-н5-н4-нЗ-н2-н1, согласно приложению N к заключению экспертов N от 28 августа 2020 г.
В собственность Витухиной Е.Г. выделен в натуре земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ЗУ1 - N в координатах точек 5-4-н5-н4-нЗ-н2-н 1, согласно приложению N к заключению экспертов N от 28 августа 2020 г.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на выделенные доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".
Витухиной Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, осуществившего передачу земельного участка в долевую собственность в долях, не соответствующих фактическому пользованию, истребовании у них документов, оформленных при предоставлении земельных участков, в связи с чем процедура перераспределения долей в праве собственности на земельный участок судом не исследовалась, доводы стороны ответчика не учитывались.
Также не согласна с экспертным заключением, указывая, что линией разграничения прав на общее имущество, состоящее из дома и земельного участка, является глухая стена, разделяющая две половины дома, по ней же установлен забор. Прежние собственники другой половины никогда не пользовались частью земельного участка, прилегающей к части дома, принадлежащей ответчику, соблюдая порядок пользования, поэтому они не могли передать новому собственнику больше прав, чем имели сами.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между прежними собственниками и ответчиком соглашение о порядке пользования общим земельным участком не состоялось. Сторона ответчика ссылалась на факт состоявшейся сделки, определившей порядок пользования имуществом, что не оспаривалось истцом и следует из состояния земельного участка на момент перехода к Поповой Н.Ф. по договору купли- продажи.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Судами установлено, что собственниками в общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" являются Поповой Н.Ф. в размере "данные изъяты" долей, а также на земельный участок в размере "данные изъяты" долей, и Витухина Е.Г. в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Право собственности истца на "данные изъяты" долей в доме и "данные изъяты" долей на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2019 г.
Право собственности ответчика на "данные изъяты" доли дома возникло ранее, зарегистрировано в ЕГРП 20.10.2014, право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора передачи в собственность от 3 марта 2008 г.
Доли сособственников в жилом доме фактически представляют собой два самостоятельных, изолированных жилых блока.
Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, который ни одной из сторон не оспаривается.
Истцом в целях улучшения жилищных условий были выполнены работы по перепланировке и переустройству в жилом доме (Литер А, А1), расположенном по "адрес", в "адрес".
Согласно Техническому заключению N АО "Ростехинвентаризация" от 9 августа 2019 г. самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (Лит. А, А1) по "адрес" в "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.
В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (лит.А, А1) общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 28 августа 2020 г. выполненные перепланировка и переустройство в доме не изменили его функциональное назначение, не затронули несущие конструкции, не изменили конструктивное решение жилого дома и общее техническое состояние. Вместе с тем, вентиляция помещения поз. 6 (совмещенный санузел) в части жилого дома, находящейся в эксплуатации истца, отсутствует, что не соответствует п. 9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001" и п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения". Однако выявленные нарушения санитарных норм не исключают возможность дальнейшей эксплуатации жилого дома и его узаконение, не создает угрозы жизни и здоровью, имущественным правам иных лиц.
Исходя из изложенного, экспертом предлагается вариант раздела исследуемого жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым: выделить в натуре в собственность Поповой Н.Ф. автономный блок ("адрес"), состоящий из помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе коридор-прихожая поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м, кухню поз 3 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз.4 площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату поз.5 площадью "данные изъяты" кв.м, совмещенный санузел поз. 6 площадью "данные изъяты" кв.м; выделить Витухиной Е.Г. автономный блок (квартиру N), состоящий из помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе кухня поз.1 площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната поз.2 площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната поз.3 площадью "данные изъяты" кв.м.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 28 августа 2020 г. также было предложено два варианта раздела земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок ("данные изъяты" Поповой Н.Ф, "данные изъяты" Витухина Е.Г.).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 242, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 1.2, 11.9, 35, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 36, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N447, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре в собственность Поповой Н.Ф. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (ЗУ2 - N в координатах точек 1 -2-3-н5-н4-нЗ-н2-н 1), в собственность Витухиной Е.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (ЗУ1 - N в координатах точек 5-4-н5-н4- нЗ-н2-н 1), в большей степени соответствует интересам обеих сторон.
С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
