Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12418/2021[88-13758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-001705-24 по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Осиянцева Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Осиянцева Александра Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ПАО "Вымпелком" - Чудовой Т.Г, доверенность N ВР-20-254 от 17 июля 2020 г, диплом, паспорт, судебная коллегия

установила

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Осиянцева А.А, обратилась с иском (с учетом уточнения) к ПАО "Вымпелком" о взыскании 103 990 руб. уплаченных за приобретенный товар - телефон Apple iPhone 11 pro, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 02.02.2020 по 15.10.2020 в размере 103 990 руб, в счет возмещения убытков 3 797 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 02.02.2020 по 15.10.2020 в размере 3 797 руб, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в пользу материального и процессуального истца по 54 393 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Вымпелком" в пользу Осиянцева А.А. убытки в размере 3 797 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 02.02.2020 по 15.10.2020 в размере 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, за оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, за оформление доверенности в размере 2 000 руб, всего взыскано 29 397 руб.

Суд обязал Осиянцева А.А. возвратить ПАО "Вымпелком" сотовый телефон Apple iPhone 11 pro IMEI 353838102182314 со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15 октября 2020 г.

Взыскано с ПАО "Вымпелком" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф в размере 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 3 717 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Осиянцева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и штрафа в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

От ПАО "ВымпелКом" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик выражает согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. Осиянцевым А.А. по договору розничной купли - продажи у ПАО "Вымпелком" приобретен телефон Apple iPhone 11 pro IMEI N, стоимостью 103 990 руб, защитное стекло для него стоимостью 790 руб, чехол стоимостью 490 руб, кроме того, услуги: пакет персональный, стоимостью 820 руб, установка приложений, стоимостью 499 руб, услуга по наклейке пленки, стоимостью 499 руб, консультация по настройке мобильного Интернета, стоимостью 699 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно - ненадлежащим образом работает мультимедийный динамик.

22 января 2020 г. Осиняцев А.А. направил продавцу претензию с требованием возвратить уплаченную за телефон сумму и принять товар, присутствовать при проведении проверки качества товара, если таковая будет проводиться продавцом, а также выразил готовность предоставить товар для проверки качества.

27 января 2020 г. истец получил ответ с просьбой представить товар для проведения проверки его качества и предоставить свои банковские реквизиты.

30 января 2020 г. потребитель повторно письменно предъявил ранее заявленные требования, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, однако при передаче претензии не представил телефон для проверки качества вопреки содержанию своей претензии.

07 февраля 2020 г. потребитель получил ответ продавца аналогичный ответу на предыдущее обращение.

Истец обратился с иском в суд, самостоятельно осуществив оценку качества товара путем проведения экспертизы в НЭО "Парадигма".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи товара обнаружил производственный недостаток, что подтверждается материалами дела, судебной экспертизой, и в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в модели поведения истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Апелляционная инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, установив, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежавший применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия, проверяя законность принятых по делу судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены судебных актов не установила.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.).

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пунктов 2 - 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно заключению судебной экспертизы N 098/220 от 14.07.2020, в представленном телефоне имеются недостаток - некорректная работа мультимедийного динамика, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка в условиях сервисного центра составляет 5500 руб, срок устранения- от 2-х до 5-ти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судами установлено, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку невозможность исполнения ПАО "ВымпелКом" своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику для проверки его качества.

Ответчик исполнил свои обязательства о необходимости ответить на претензию покупателю о возврате стоимости товара, указав в ответе на претензию о необходимости предоставления истцу товара, однако, истец ответ на претензию не получил и самостоятельно произвел оценку качества товара путем проведения экспертизы в НЭО "Парадигма".

Кроме того, ответчиком денежные средства за товар в размере 103990 руб. были перечислены на счет УСД в Алтайском крае 29.05.2020, что подтверждает готовность продавца, в случае обоснованности требований потребителя, в которой он может удостовериться только в ходе рассмотрения настоящего дела, удовлетворить его требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в поведении истца признаков злоупотребления правом, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью, и, по существу направлены на несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, поскольку судом, с учетом ходатайства ответчика, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, правильно определен размер взысканной неустойки, который не нарушает требования действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Осиянцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А.Баер