Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12426/2021[88-11907/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0008-01-2019-004518-96 по иску Незговоровой Галины Витальевны к Ловилкину Виктору Николаевичу о взыскании имущественного вреда

по кассационной жалобе Незговоровой Галины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов, установил

Незговорова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с Ловилкина В.Н. судебных расходов на оплату услуг двух представителей в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением ее иска о возмещении ущерба, причиненного гибелью собаки.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Незговоровой Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Незговоровой Г.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что вопреки доводам судов, заявителем доказан факт несения судебных расходов, который подтвержден и оформлен первичными документами бухгалтерского учета, договоры оказания юридических услуг заключены именно в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели домашнего животного.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 8 Березовского района Красноярского края от 08 ноября 2020 г. исковые требования Незговоровой Г.В. к Ловилкину В.Н. удовлетворены частично. С Ловилкина В.Н. в пользу Незговоровой Г.В. взыскано 25 000 руб. материального вреда, 1 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 50000 руб. морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей по договорам оказания юридических услуг не заявлялось.

Незговорова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб, в подтверждение понесенных расходов представила договор оказания юридических услуг N 4091911 от 04.09.2019, договор оказания юридических услуг N 11012003 от 11.01.2020 заключенные между ИП Безугловой А.И. и Незговоровой Г.В, чеки об оплате услуг.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недоказанности факта оказания юридических услуг ФИО8 и ФИО6 именно в рамках представленных договоров, заключенных с ИП Безугловой А.И.

При этом судами также принято во внимание, что из представленных заявителем доказательств невозможно установить какие именно услуги были оказаны по каждому договору, чеки об оплате услуг не содержат в себе идентифицирующих признаков плательщика, в связи с чем не представляется возможным соотнести их с представленными договорами оказания юридических услуг, равно как и невозможность установить объем оказанных услуг в отсутствие в материалах дела актов об оказании юридических услуг.

Довод кассационной жалобы относительно наличия опечаток в справках о том, что ФИО7 и ФИО8 работают у ИП Безугловой А.И. с июня 2020 г, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и доказательств привлечения указанных лиц к исполнению договора ИП Безугловой А.И.

Доказательства передачи заявителем денежных средств за представление ее интересов непосредственно ФИО8 и ФИО6 материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой и апелляционной инстанции у заявителя отсутствовала возможность предоставить акты об оказании юридических услуг по причине их отсутствия и не вручения их копий исполнителем ИП Безугловой А.И. подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 указанного Кодекса не принимает дополнительные доказательства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Незговоровой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт