Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12439/2021[88-11902/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0001-01-2020-004033-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о восстановлении срока для подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Девочкина Светлана Васильевна

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

установил

ООО "СК "СДС" обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-10192/5010-004 от 10 марта 2020 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что общество в установленный законом срок направило заявление об изменении решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения организации, принявшей оспариваемое решение, однако определением от 13 апреля 2020 г. заявление возращено обществу, что послужило основанием подачи искового заявления в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с пропуском установленного законом срока по уважительной причине.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Страхования" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 10 марта 2020 г. по делу NУ-20-10192/5010-004, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение заявления по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям закона и вынесены с нарушением норм процессуального права, полагает, что на дату подачи искового заявления отсутствовал регламент обжалования решений финансового уполномоченного, в связи с чем общество исходил из действующих норм ГПК РФ о предъявлении иска по адресу ответчика, указывает, что при подаче первоначального иска срок на обжалование был соблюден.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. принято решение NУ-20-10192/5010-004 финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Девочкиной С.В. о взыскании с ООО "Сибирский Дом Страхования" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в размере 163 314, 12 руб.

Указанным решением N У-20-10192/5010-004 от 10 марта 2020 г. обществу разъяснен срок и порядок обжалования решение финансового уполномоченного.

25 марта 2020 г. общество направило исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г. исковое заявление общества возвращено заявителю.

Общество указывает, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г. было получено заявителем 06 июня 2020 г. после чего общество повторно обратилось с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Новосибирска - 16 июня 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 NN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено частью 1 статьи 107, частями 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи соответствующей жалобы в установленный срок.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суды правильно исходили из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обществом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о дате получения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 г. заявителем 06 июня 2020 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на момент подачи искового заявления регламента в части порядка обжалования решений финансового уполномоченного отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку первоначальный иск общества был направлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 марта 2020 г, тогда как разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждены Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г, опубликованы на сайте Верховного суда РФ 18 марта 2020 г.

ООО "СК "СДС" будучи профессиональным участником отношений сферы страхования должно было предпринять все возможные меры для ознакомления с указанными разъяснениями, с целью эффективной защиты своих прав, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт