Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12505/2021[88-12234/2021]

N 88-12234/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N N 2-5356/2020 (УИД 38MS0092-01-2020-006540-11), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Макарова Алексея Андреевича, Макарова Дмитрия Алексеевича

по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Алексеевича на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 октября 2020 г, определение мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее по тексту - ООО УК "Усолье Жилсервис") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Макарова Д.А, Макарова А.А. задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и содержания жилья в сумме 154 175 руб. 15 коп.

Судебным приказом мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 октября 2020 г. солидарно с Макарова Д.А, Макарова А.А. в пользу ООО УК "Усолье Жилсервис" взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения, водоотведения и содержания жилья, расположенного по "адрес", в сумме 154 175 руб. 15 коп, государственная пошлину в размере 2 141 руб. 75 коп, всего взыскано 156 320 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 2 октября 2020 г. Макаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 2 октября 2020 г, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отменен судебного приказа.

Определением мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2021 г. Макарову Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 2 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Макаров Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что копию судебного приказа от 2 октября 2020 г. не получал, поскольку проживает и работает в другой области. Не согласен с суммой, подлежащей взысканию, поскольку по "адрес" зарегистрированы двое лиц - Макаров Д.А. и Макаров А.А. Макарова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, о чем управляющая компания своевременно уведомлялась, при этом расчет начисления платы за коммунальные услуги произведен на троих.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров Д.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по "адрес"

ООО УК "Усолье Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес".

У Макарова А.А. и Макарова Д.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, что явилось поводом для обращения ООО УК "Усолье Жилсервис" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 2 октября 2020 г. в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей направлен в адрес должника Макарова А.А. по месту регистрации ("адрес"

Макарову Д.А. копия судебного приказа не направлялась.

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Макарова Д.А. возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. Макаров Д.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа от 2 октября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Разрешая возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что Макарова Д.А. не представил доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, почтовое отправление с копией судебного приказа от 2 октября 2020 г. было направлена по месту жительства должника Макарова А.А. только ДД.ММ.ГГГГ г. Почтовая корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой "истек срок хранения". Тогда как, согласно указанным выше положениям законодательства. Почтовая корреспонденция в адрес суда могла быть возвращена не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

При этом копия судебного приказа от 2 октября 2020 г. Макарову Д.А. совсем не направлялась.

При разрешении ходатайства Макарова Д.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья не учли требования закона и не дал оценку имеющимся по делу нарушениям правил доставки почтовой корреспонденции, а также тому факту, что Макарову Д.А. копия приказа не направлялась.

Допущенное мировым судьей при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является существенным, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно положениям статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования бесспорными.

Вместе с тем, на момент вынесения судебного приказа в деле не имелось сведений о признании Макаровым А.А. и Макаровым Д.А. заявленных требований, взыскиваемой задолженности. Из заявления Макарова Д.А. об отмене судебного приказа также следует, что начисленная задолженность им не признается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 октября 2020 г, определение мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 марта 2021 г. отменить, кассационную жалобу Макарова Д.А. удовлетворить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Макарова Алексея Андреевича, Макарова Дмитрия Алексеевича могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Л.С. Варнавская