Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12514/2021[88-13694/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 22RS0066-01-2020-003545-30 по иску индивидуального предпринимателя Котова Александра Григорьевича к Горшановой Елене Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Котова Александра Григорьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. о передачи дела по подсудности, установил

ИП Котов А.Г. обратился с иском (с учетом уточнения) к Горшановой Е.М. о взыскании 25 102 662 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является предпринимателем с 26.04.2008, основной вид деятельности - торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. В целях осуществления предпринимательской деятельности истцом были заключены договоры аренды 15 нежилых помещений в торговых центрах, расположенных на территории Алтайского края для размещения специализированных магазинов обуви. Находясь в доверительных отношениях с Горшановой Е.М, последняя, по просьбе истца, осуществляла управление магазинами, занималась контролем продажи товаров, получением выручки для дальнейшей передачи истцу.

При проведении анализа финансовой деятельности, истцом были выявлены факты неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от продажи товаров в магазинах истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку спор возник между двумя предпринимателями из их совместной деятельности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе ИП Котов А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 22.01.2010 прекращен, поскольку обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, в настоящее время, совместная деятельность сторонами не осуществляется, в рамках данного дела не рассматриваются отношения между индивидуальными предпринимателями.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 указанного Кодекса), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности, суды, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание субъектный состав правоотношения, характер заявленных истцом к ответчику требований, установив, что спор между индивидуальными предпринимателями является экономическим, следовательно, подсуден арбитражному суду.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им экономической деятельности в этом статусе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие или отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности, как и любого другого договора, не является главным критерием для определения подсудности спора, в том числе учитывая предмет заявленных требований (из обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, согласно выпискам из ЕГРИП, одним из основных видов их деятельности является розничная торговля обуви и изделий из кожи в специализированных магазинах, истребуемые истцом денежные средства являются доходами от предпринимательской деятельности, полученные в период осуществления совместной экономической деятельности, в связи с чем, суды обоснованно передали настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт