Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12551/2021[88-12035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2020-000072-45 по иску Богодухова Ивана Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, третьи лица - администрация сельского поселения "Новотроицкое", автономное некоммерческое общество "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Панов Александр Сергеевич, Белимов Михаил Сергеевич

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Богодухов И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с недостающей суммы страхового возмещения в размере 187 538 руб, расходов на экспертизу в размере 7 000 руб, суммы в размере 13 000 руб. уплаченной по договорам юридических услуг, штрафа.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 93 769 руб. отменено, в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 13 000 руб. изменено.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Богодухова И.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа в размере 93 769 руб. отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Богодухова И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Взыскание страхового возмещения, судебных расходов, является незаконным, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. на ФАД Иркутск-Чита 1088 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель автомобиля УАЗ 220695-04 Белимов М.С. в нарушение ПДД РФ выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем VOLVO БЦМ-229, под управлением Панова А.С. В отношении виновника ДТП Белимова М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 26.08.2019, ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Белимовым М.С, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Панова А.С. не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу сумма страхового возмещения в размере 80 900 руб.

Истец после получения страховой выплаты обратился к независимому эксперту в АНО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Экспертным заключением N 171/19 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-229 на шасси VOLVO FM-TRUCK, с учетом износа в размере 268 438 руб.

31 октября 2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение. В ответе на претензию АО "СОГАЗ" указало на отсутствие оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал Богодухову И.А. в принятии его заявления к рассмотрению, поскольку Богодухов И.А. не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, взыскав страховое возмещение в размере 187 538 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб, штраф - 93 769 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения верными и, установив, что характеристики транспортного средства как грузового автомобиля свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать Богодухова И.А. потребителем финансовых услуг, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, изменив при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку определением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 г, в передаче дела по подсудности было отказано.

Указанные судебные акты уже были предметом кассационной проверки, по результатам чего вынесено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. об оставлении их без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что кассационная жалоба на определение, определяющие подсудность спора заявителем была подана 29 июня 2020 г, что следует из квитанции об отправке кассационной жалобы через систему ГАС "Правосудие", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отмену обжалуемых судебных актов повлечь не может, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства в силу статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доказательств того, что, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не представлено, кроме того, результаты оценки экспертизы, представленной истцом, как доказательства, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым по отношению к обстоятельствам дела, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для несогласия с указанной оценкой заключения эксперта суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили к спорными отношениям нормы материального права, по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что при выплате страхового возмещения, ответчиком не учтена стоимость фары левой, бруса защитного, которые являются неразборными элементами и неподлежащими ремонту, в связи с чем, взыскали сумму недоплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер