Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12587/2021[88-12135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3072/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-003333-21) по иску Брейкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, сокращения должности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным установления должности на условиях срочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству перерасчета оплаты периода нетрудоспособности, установления равных окладов по должностям, предоставлению неиспользованного отпуска и дубликата трудовой книжки, по кассационной жалобе Брейкина Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения истца Брейкина А.С. и его представителя Карасевой Е.В, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" Жаровой О.В. и Черненко В.Н, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брейкин Александр Сергеевич (далее по тексту - Брейкин А.С, истец) обратился в суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Терминал", ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным приказ от 8 ноября 2019 г. N N "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал" (в настоящее время ООО);

- признать незаконным сокращение должности "начальник нефтебазы" в структурном подразделении АО "Газпромнефть-Терминал" (в настоящее время ООО) - Новосибирской нефтебазе;

- признать незаконным приказ об увольнении Брейкина А.С. от 31 марта 2020 г.;

- восстановить Брейкина А.С. в должности начальника Новосибирской нефтебазы ООО "Газпромнефть-Терминал" с 31 марта 2020 г.;

- признать незаконным установление должности генерального директора Новосибирской нефтебазы АО "Газпромнефть-Терминал" (в настоящее время ООО) на условиях срочного трудового договора;

- взыскать с ООО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Брейкина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула, индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 101884, 82 рублей. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- обязать ООО "Газпромнефть-Терминал" произвести перерасчет оплаты периода нетрудоспособности истца после 31 марта 2020 г. из расчета 100% среднего заработка;

- обязать ООО "Газпромнефть-Терминал" установить в штатном расписании равные размеры окладов по должностям "начальник нефтебазы" и "заместитель генерального директора по нефтебазе/руководитель нефтебазы";

- обязать ООО "Газпромнефть-Терминал" предоставить Брейкину А.С. неиспользованный отпуск за период работы с 2012 года по 2019 год в количестве 48 дней;

- обязать ООО "Газпромнефть-Терминал" выдать Брейкину А.С. дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2012 года истец работал в организации ответчика в должности начальника Новосибирской нефтебазы, 31 марта 2020 г. был уволен ввиду сокращения штата.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, о чем уведомил своего работодателя.

Кроме того, процедура увольнения со стороны работодателя была нарушена, поскольку о предстоящем сокращении штата истец заблаговременно уведомлен не был, при его увольнении не учтено его преимущественное право оставления на работе. При сокращении ему были предложены не все вакантные должности, в том числе вакантные должности в иных регионах. Само сокращение штата носило формальный характер, поскольку из штатного расписания была исключена именно его должность, взамен которой в штатное расписание введена новая должность с аналогичными должностными обязанностями.

Новая должность (заместитель генерального директора по нефтебазе), которая была введена в штатное расписание взамен сокращаемой должности (начальник нефтебазы), занимаемой истцом, была ему предложена, однако он отказался от ее замещения, ввиду того, что условия трудового договора на новую должность предусматривали срочный трудовой договор, что является незаконным. Кроме того, является незаконным установление разного оклада по данным должностям, при аналогичном объеме трудовых обязанностей.

В связи с этим, трудовой договор по новой должности (заместитель генерального директора по нефтебазе) должен быть признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а в штатном расписании необходимо установить одинаковые оклады для новой и прежней должности, в отношении которых внесены изменения в штатное расписание.

Кроме того, с 2016 года истцу не производилась индексация заработной платы, предусмотренная положениями Отраслевого соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации. В связи с этим, ответчик обязан произвести индексацию и выплатить недоплаченный заработок.

Также ответчиком неправомерно отказано в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем ответчик обязан предоставить истцу отпуск в количестве 48 дней (в случае восстановления в должности).

Ранее ответчик предпринимал попытки увольнения истца, но приказы об увольнении были отменены ответчиком ввиду того, что увольнение было произведено в период нахождения истца на больничном, поэтому в трудовой книжке истца имеется несколько записей о его увольнении и отмене данных приказов. Не желая наличия данных записей в трудовой книжке, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки, не содержащих ошибочно внесённых записей. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от выдачи истцу дубликата трудовой книжки, истец считает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки.

Также истец полагает, что в случае восстановления его на работе, ответчик должен произвести перерасчет оплаты периода нетрудоспособности после 31 марта 2020 г. с выплатой недополученной разницы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Брейкина А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. указанное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Брейкин А.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области и представителем ООО "Газпромнефть-Терминал" Жаровой О.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Брейкин А.С. и его представитель Карасева Е.В, действующая на основании доверенности от 21 июля 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Газпромнефть-Терминал" Жарова О.В. и Черненко В.Н, действующие на основании доверенности от 14 января 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы не поддержали, просили решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брейкина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 30 ноября 2012 г. N N истец Брейкин А.С. с 1 декабря 2012 г. был принят на работу в ЗАО "Газпромнефть-Терминал" на должность начальника Новосибирской нефтебазы.

Приказом АО "Газпромнефть-Терминал" от 8 ноября 2019 г. N N с 15 ноября 2019 г. в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал" были внесены изменения, которыми, в том числе, из штатного расписания была выведена должность начальника Новосибирской нефтебазы.

Копия указанного приказа и уведомление о сокращении с приложением имеющихся у ответчика вакансий, 20 ноября 2019 г. были направлены Брейкину А.С. заказным письмом.

10 декабря 2019 г. работниками ответчика: специалистом по ведению технической документации И.А.Б, начальником управления Н.А.В. и заместителем генерального директора по корпоративной защите С.И.Г. был составлен Акт о том, что Брейкину А.С. были предъявлены для ознакомления уведомление о предстоящем сокращении штата, с приложением к нему списка вакансий АО "Газпромнефть-Терминал" и "Перечня оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата". От ознакомления с данными документами Брейкин А.С. отказался.

В периоды с 10 декабря 2019 г. по 15 декабря 2019 г, с 10 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г, с 17 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г, с 3 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. и с 16 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. Брейкин А.С. по причине нетрудоспособности был освобожден от работы, о чем ему были выданы соответствующие листы нетрудоспособности.

В соответствии с последним из листов нетрудоспособности истец должен был приступить к работе с 31 марта 2020 г.

Приказом АО "Газпромнефть-Терминал" от 31 марта 2020 г. N N трудовой договор с Брейкиным А.С. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления с приказом от 31 марта 2020 г. N N Брейкин А.С. отказался, в связи с чем 31 марта 2020 г. в "данные изъяты". приказ был зачитан Брейкину А.С. вслух, о чем был составлен соответствующий Акт.

В связи с тем, что после ознакомления с приказом об увольнении Брейкин А.С. отказался от получения трудовой книжки, ему 31 марта 2020 г. была направлена телеграмма о возможности забрать трудовую книжку у работодателя по адресу: "адрес", либо в письменной форме уведомить об отправке трудовой книжки по почте. От получения данной телеграммы Брейкин А.С. отказался.

В этот же день, 31 марта 2020 г. Брейкин А.С. обратился в "данные изъяты", где ему с 31 марта 2020 г. был открыт листок нетрудоспособности.

14 мая 2020 г. Брейкин А.С. направил в АО "Газпромнефть-Терминал" заявление, в котором просил выплатить причитающийся ему средний заработок за первый и второй месяцы трудоустройства со дня увольнения в связи с сокращением, в течение 3-х дней выслать заверенную копию трудовой книжки, расчетные листы за февраль-апрель 2020 года, справки о средней заработной плате за 2016-2019 годы, а также документы, на основании которых проведено увольнение.

В ответ на данное заявление Брейкину А.С. были направлены расчетные листы за февраль-апрель 2020 года, справки о средней заработной плате за 2016-2019 годы, приказ об изменении штатного расписания N N от 8 ноября 2019 г, копия приказа об увольнении N N от 31 марта 2020 г. и копия трудовой книжки. При этом Брейкин А.С. был повторно уведомлен о необходимости получить трудовую книжку, либо в письменной форме сообщить об отправке трудовой книжки по почте.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников, истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе и соответствующие его квалификации и опыту работы. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника по сокращению численности организации соблюдена.

Судом обоснованно отмечено, что 31 марта 2020 г. истец вышел на работу, представил закрытый больничный лист за предыдущий период, фактически до оглашения ему приказа об увольнении находился на рабочем месте и осуществлял трудовые обязанности, не сообщил своему работодателю о своем нахождении на больничном, после оглашения приказа об увольнении покинул рабочее месте без указания работодателю причин, а после сообщил работодателю об открытии листа нетрудоспособности. Указанные действия истца судом правомерно расценены как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, о предстоящем сокращении штата Брейкин А.С. был уведомлен более чем за два месяца до увольнения, поскольку копия уведомления о сокращении с приложением списка вакантных должностей 20 ноября 2019 г. заказным письмом направлена Брейкину А.С. по месту его жительства, 10 декабря 2019 г. истцу лично было предъявлено уведомление о сокращении с перечнем вакантных должностей, от получения которого он отказался, в подтверждение чего составлен Акт, при этом уведомление о сокращении зачитано ему вслух вместе со списком вакансий.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено, что работодателем истцу были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе должность оператора, об отсутствии которой в списке вакантных было указано истцом Брейкиным А.С. и его представителем Карасевой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего в связи с тем, что истец не выразил согласия с предложенными ему вакантными должностями, то по истечении срока, установленного частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, он был уволен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брейкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи