Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12594/2021[88-11917/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0071-01-2020-002611-07 по иску Похорукова Константина Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г.

установила:

Похоруков К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, г/н N, 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС N

31.12.2019 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 33023, г/н N, водитель Дыбко И.Г, и Toyota Camry, г/н N, водитель и собственник Похоруков К.А, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N, виновника Дыбко И.Г. в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

13.01.2020 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Истец понес расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей и почтовые расходы за отправку в размере 550 рублей.

CAO "ВСК" признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца и выдало направление на ремонт от 24.01.2020 в СТОА ООО "Автодоктор", находящееся по адресу: "адрес".

При заключении договора ОСАГО в электронном виде истец был лишен возможности выбора станции технического обслуживания, поэтому он воспользовался данным правом при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", находящаяся по адресу: "адрес". Данная СТОА присутствует в перечне станций технического обслуживания, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Истец полагал, что требования к организации восстановительного ремонта в части соблюдения доступности и выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта САО "ВСК" не соблюдены, в связи с чем он имеет право получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению N от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 149 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. и оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.

20.02.2020 истцом подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО "ВСК", в которой он просил перечислить на его счет: 11 149 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"; финансовую санкцию в размере, установленном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

В ответ на заявление САО "ВСК" 02.04.2020 направило письмо, в котором указало на необходимость предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Требования истца, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не удовлетворены ответчиком.

14.04.2020 истцом было подано Обращение N к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения вреда, причиненного автомобилю, неустойки и понесенных расходов в связи со страховым случаем. Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. 15.04.2020 данное обращение было принято к рассмотрению.

24.04.2020 срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

31.05.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно: взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 11 700 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении остальных требований Похоруков К.А. не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств со сроком оплаты до 03.02.2020 составляет 35 636 руб.

САО "ВСК" решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнило, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 850 руб. За правовое консультирование по данному вопросу истец оплатил 1000 руб, за составление искового заявления 7000 руб, за его отправку в адрес ответчика - 550 руб, а также 15 000 руб. оплачены за представление интересов истца в суде по вопросу взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 04.02.2020 по 31.05.2020 в размере 35 636 руб, далее за каждый день, начиная с 01.06.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 30 200 руб. (302 руб.), но не более 100 000 руб. в совокупности; расходы за услуги аварийного комиссара - 3 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы - 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации - 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления - 7 000 руб.; расходы по оплате за представление интересов в суде - 15 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС - 400 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб.; штраф - 5 850 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного; расходы по оплате правовой консультации - 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления о взыскании с ответчика штрафа - 7000 руб.; расходы по оплате услуг за представление интересов в суде - 15 000 руб.; расходы за отправку искового заявления о взыскании с ответчика штрафа в адрес ответчика - 550 руб.

Определением мирового судьи от 21.10.2020 объединены в одно производство заявление Похорукова К.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО от 23.07.2020 и заявление Похорукова К.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного от 31.05.2020.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г, исковые требования Похорукова К.А. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Похорукова К.А. неустойка за период с 04.02.2020 по 31.05.2020 с применением ст. 333 ГК РФ - 8 000 руб.; неустойка за каждый день просрочки - 117 руб. с 01.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, в общем размере неустойки не более 100 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 3 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков - 550 руб.; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы - 9 000 руб.; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес страховщика - 1 500 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес страховщика - 550 руб.; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному - 2 000 руб.; расходы по оплате юридических консультаций - 1 000 руб.; расходы по составлению исковых заявлений - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС - 400 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 5 850 руб.; почтовые расходы за отправку исковых заявлений - 1 100 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина - 700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, соответственно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствовали. Обращает внимание, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом Об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Полагает, что сумма штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, поскольку Закон N 123-ФЗ предусматривает личное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит учесть, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказано, что он понес ущерб от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019, на сумму 11 700 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, что установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. от 31.05.2020 NУ-20-54992/5010-007, вступившим в законную силу. Данное решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Похорукова К.А. страхового возмещения в размере 11 700 рублей до настоящего времени не исполнено, оплата в адрес истца страховщиком не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку страховщик САО "ВСК" допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места СТОА, выданное направление не соответствовало требованиям законодательства, то имеются основания для применения в отношении ответчика штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" за несвоевременную выплату страхового возмещения, право требования которых возникло у Похорукова К.А, основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, соответственно, отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. от 31.05.2020 ответчиком не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева