Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12647/2021[88-12314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-004907-62 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации "адрес" "За Граждан" в интересах Синицкой Е.А. к ООО Специализированный Застройщик "Атлант-2" о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве недействительным, признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в части цены договора

по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Синицкой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее по тексту - ПООИО "За Граждан") в интересах Синицкой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик "Атлант-2" (далее по тексту - ООО СЗ "Атлант-2") о признании односторонним отказа ООО СЗ "Атлант" от исполнения договора участия в долевом строительстве N от 23 июля 2020 г. недействительным, признании договора участия в долевом строительстве N от 23 июля 2020 г. прекращенным в части цены договора на сумму "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2020 г. между Синицкой Е.А. и ООО СЗ "Атлант-2" был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м; общая приведенная площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. 7 августа 2020 г. Синицкая Е.А. обратилась в ПООИО "За Граждан" с просьбой провести проверку в части законности условий договора. 14 августа 2020 г. Синицкой Е.А. в адрес ООО СЗ "Атлант-2" направлено требование о предоставлении в формате электронных документов для изучения следующей документации: разрешения на строительство, технико-экономического обоснования проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, заключение экспертизы проектной документации, проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения; документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок; бухгалтерской отчетности. 21 октября 2020 г. Синицкой Е.А. в адрес ООО СЗ "Атлант-2" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты цены договора в сумме "данные изъяты" руб. и от исполнения договора в части условий, изложенных в п.1.6 договора. В уведомлении Синицкая Е.А. указала, что с момента получения уведомления ответчиком договор надлежит считать измененным в части цены договора - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. и в части условий, содержащихся в п.1.6 договора путем исключения. 26 ноября 2020 г. в адрес ООО СЗ "Атлант-2" направлено требование, в котором Синицкая Е.А. просит отказать ООО СЗ "Атлант-2" в регистрации одностороннего отказа от исполнения договора; принять уведомление об одностороннем отказе Синицкой Е.А. от исполнения договора в части оплаты цены в сумме "данные изъяты" руб. и зарегистрировать изменения в договоре в части изменения цены договора.

24 ноября 2020 г. Синицкой Е.А. получено уведомление, из содержания которого установлено, что по заявлению ООО СЗ "Атлант-2" договор долевого участия в строительстве расторгнут на основании п.8 ст.48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец считает, что ООО СЗ "Атлант-2" не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Синицкой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, которые были представлены стороной истца. Суду необходимо было дать оценку тому, что избранный способ защиты предусмотрен законом и, как следствие, суд должен был обеспечить реализацию защиты нарушенного права. Решение суда лишает права потребителя получить достоверную информацию об объекте долевого участия в строительстве, в том числе о его фактической стоимости. Ответчик не представил доказательств, обосновывающих цену договора, поэтому истец руководствуется проектной декларацией, где указана стоимость строительства. Полагает, что суд должен был истребовать проектную декларацию, технико-экономическое обоснование строительства, бухгалтерскую документацию для определения стоимости договора, однако указанные действия судом, не выполнены.

Обращают внимание на позицию первой инстанции о свободе договора в разрезе положений части 4.1 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то есть на то, что потребитель, приобретатель, участник наделен правом оспаривать существенные условия договора, а именно его цену, по основаниям ее несоответствия информации, которая содержится в проектной декларации (которая в свою очередь была проверена на достоверность Государственным надзорным органом), а также по основаниям как условия, которые ущемляют права потребителя. Судам следовало учесть, что на момент заключения сделки Синицкая Е.А. не могла видеть товар (объект долевого строительства), именно это обстоятельство позволяет застройщику предоставлять недостоверную информацию о товаре.

Считают, что выводы судов основаны на неправильном толковании и на непонимании заявленных требований. Синицкая Е.А. обратилась в суд с требованием о признании договора прекращенным в части цены договора, лишь по тому, что после принятия исполнения договора от застройщика стало очевидным, что застройщик приложил все усилия для достижения именно плановых показателей и стремился максимально извлечь выгоду и повысить рентабельность проекта.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители ООО СЗ "Атлант-2" Исмаева А.Н, Поляков П.В, действующие на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июля 2020 г. между ООО СЗ "Атлант-2" (застройщик) и Синицкой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью (с учетом площади балкона (лоджии) - "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Цена договора на момент заключения составляет "данные изъяты" руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится участником долевого строительства после государственной регистрации договора в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет эскроу в соответствии с Графиком платежей.

График платежей согласован сторонами в Приложении N 4 к договору. Первый платеж в размере "данные изъяты" руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (датой заключения договора считается дата его регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"), второй платеж в размере "данные изъяты" руб. в срок до 1 сентября 2020 г, третий платеж в размере "данные изъяты" руб. в срок до 1 октября 2020 г.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае, в том числе нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, а именно: просрочка внесения платежа более чем в течение двух месяцев, либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В случае, если участник долевого строительства не исполняет свои обязательства перед застройщиком, у застройщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и возвратить участнику долевого строительства денежные средства за вычетом неустоек, предусмотренных договором и законодательством РФ (п.7.5 Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30 июля 2020 г.

12 августа 2020 г. Синицкая Е.А. оплатила "данные изъяты" руб, иных платежей от нее не поступало.

7 сентября 2020 г. ООО СЗ "Атлант-2" в адрес Синицкой Е.А. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в сумме "данные изъяты" руб. по первоначальному и вторичному взносу ("данные изъяты").

14 октября 2020 г. в адрес Синицкой Е.А. направлено уведомление (предупреждение) о необходимости в течение 30 дней с момента направления данного требования погасить задолженность по уплате цены договора в объеме неисполненных обязательств - в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"), в том числе разъяснены последствия невыполнения требования в виде одностороннего отказа от исполнения договора. Уведомление от 14 октября 2020 г. не было получено Синицкой Е.А. и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

16 ноября 2020 г. ООО СЗ "Атлант-2" в адрес Синицкой Е.А. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора в связи с нарушением срока оплаты объекта долевого строительства более чем на 2 месяца. Вышеуказанное уведомление направлено заказным письмом с описью вложения и получено адресатом 26 ноября 2020 г, что подтверждается описью вложения почтового отправления с уведомлением о его вручении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, пришел к выводу о том, что у ООО СЗ "Атлант-2" имелись основания для отказа от договора участия в долевом строительстве от 23 июля 2020 N и его расторжения в одностороннем порядке, при этом предусмотренная Федеральным законом N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. процедура расторжения договора соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным в части цены договора на сумму "данные изъяты" руб, суд исходил из того, что указанные требования не основаны ни на законе, ни на договоре, что согласование и определение сторонами цены договора не находится в зависимости от планируемой стоимости строительства, отраженной в проектной документации, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон после его заключения только при условии, если договором предусмотрена возможность изменения цены, а также случаи и условия ее изменения, при этом Синицкая Е.А. была ознакомлена с проектной декларацией (п.1.7 Договора), не выразила несогласия с условиями договора, цена объекта была установлена по соглашению сторон, протоколов разногласий к договору не составлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 23 июля 2020 г, заключенном между истцом и ответчиком, исходили из того, что участником долевого строительства не соблюдены условия об оплате договора, о чем застройщик сообщил в уведомлении и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку застройщик не получил причитающегося ему исполнения по договору долевого строительства, то ООО СЗ "Атлант-2" правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами, а также договором участия в долевом строительстве от 23 июля 2020 г. не предусмотрено прекращение договора в части изменения его цены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Синицкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи