Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12659/2021[88-14233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020 (УИД 42RS0036-01-2020-000746-11) по иску Хонина Виктора Владимировича к ООО "Кузнецкая Нива", Кухарчуку Виталию Александровичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе представителя Хонина Виктора Владимировича - Казанцева Александра Михайловича, действующего на основании нотариальной доверенности от 29 февраля 2020 г, диплом юриста от 15 июня 2006 г, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, пояснения представителя Хонина В.В. - Казанцева А.М. и представителя ООО "Кузнецкая Нива" Кураловой К.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хонин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Кузнецкая Нива", Кухарчуку В.А. Свои требования мотивировал тем, что после ликвидации СХПК "Шишинский" зернокомплекс, расположенный по адресу: "адрес", принадлежавший СХПК "Шишинский", оказался бесхозным и пришел в упадок, начал разворовываться. В начале 2008 года администрация Шишинской сельской территории обратилась к нему с просьбой принять во владение бесхозный зернокомплекс, привести его в порядок и использовать в сельскохозяйственной деятельности, поскольку успешно занимался сельским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ подписан комиссионный акт приема-передачи зерноочистительного комплекса с описанием его состояния на момент передачи. Приняв во владение зернокомплекс в ДД.ММ.ГГГГ, истец привел его в надлежащее и работоспособное состояние и приступил к его эксплуатации по прямому назначению. Чтобы зернокомплекс не оставался бесхозяйным имуществом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на пять объектов недвижимости, которые составляли зернокомплекс. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 г..за Топкинским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: автовесовая на один проезд; зерносклад N 1; зерносклад N 2; производственный корпус по очистке зерна; соединительная транспортная галерея.

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества указанные объекты недвижимости были проданы Хонину В.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН незаконно внесена регистрационная запись N о праве собственности Архипова Н.В. на оспариваемый зернокомплекс, имеющий кадастровый N, на основании сфальсифицированного договора, который в действительности никогда не заключался и указанными в нем сторонами не исполнялся. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности от Архипова Н.В. к Кухарчуку В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - запись о регистрации перехода права собственности от Кухарчука В.А. к ООО "Кузнецкая Нива" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Нива" на объект недвижимости зернокомплекс, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хонина В.В. к ООО "Кузнецкая Нива", Кухарчуку В.В, Архипову Н.В. о признании отсутствующим права собственности ООО "Кузнецкая Нива" на объект недвижимости зернокомплекс, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Представителем истца Хонина В.В. - Казанцевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение положений постановления Пленума Верховного суда N 10/22, в связи с чем лишили истца судебной защиты, а так же неверной оценке представленных доказательств. При этом, указывает на несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для настоящего спора решений Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Совхозом "Шишинский" (продавец) и Архиповым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность за "данные изъяты" зернокомплекс, расположенный в "адрес", состоящий из следующих объектов: трехэтажный производственный корпус площадью "данные изъяты" 1971 года постройки; складские помещения площадью "данные изъяты" 1971 года постройки; здание весовой, площадью "данные изъяты" 1971 года постройки; бытовка, площадью "данные изъяты" 1971 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N о праве собственности Архипова Н.В. на зернокомплекс с кадастровым N N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи зернокомплекса между продавцом Архиповым Н.В. и покупателем Кухарчуком В.А, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил зернокомплекс, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N N.

Право собственности Кухарчука В.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Кухарчуком В.А. и ООО "Кузнецкая нива" объекта недвижимости - зернокомплекс, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инв. N, "адрес" находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым N N.

Право собственности ООО "Кузнецкая Нива" на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N.

В подтверждение своего права владения истец представил доказательства того, что зернокомплекс, как сложная вещь, в свое время был поставлен на учет отдельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами: N - автогараж; N - пилорама; N - весовая; N - бытовка; N - зерносклад N - производственный комплекс по очистке зерна; N - склад ГСМ; N - зерносклад N; N - соединительная транспортная галерея.

Распоряжением Администрации Шишинской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса" зернокомплексу, расположенному по адресу: "адрес" (ранее имеющему кадастровый N) был присвоен новый адрес: "адрес"

В 2011 году Администрация Топкинского муниципального района обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году от жителей "адрес" стало известно о нахождении рядом с поселком объектов недвижимости, не имеющих собственника, которые разрушаются и создают угрозу жителям поселка.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Топкинским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: автовесовую на 1 проезд, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым N N; зерносклад N, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым N N; зерносклад N, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым N N; производственный корпус по очистке зерна, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым N N; соединительную транспортную галерею, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым N N, расположенные "адрес" на земельном участке с кадастровым N N.

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества указанные объекты недвижимости проданы Хонину В.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и переданы по передаточным актам.

Право собственности Хонина В.В. на объекты недвижимости, приобретенные им на торгах, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Однако, при рассмотрении споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами по вышеуказанным объектам недвижимости установлена ничтожность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Кузнецкая нива" к ИП Хонину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены и истребованы из чужого незаконного владения ИП Хонина В.В. следующие объекты недвижимости: автовесовая на один проезд с кадастровым N N; зерносклад N с кадастровым N N, зерносклад N с кадастровым N N, производственный корпус с кадастровым N N. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Основанием для удовлетворения иска в решении Арбитражного суда указано о признании ничтожными договоров купли-продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (N), заключенные между Администрацией Топкинского муниципального района и Хониным В.В. (договор купли-продажи на автовесовую на 1 проезд, договор купли-продажи на зерносклад N, договор купли-продажи на зерносклад N, договор купли-продажи на производственный корпус по очистке зерна). Как указано в решении Арбитражного суда на момент приобретения Хониным В.В. права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N собственником имущества, входящего в предмет договоров купли-продажи, являлось ООО "Кузнецкая Нива". В связи с чем Арбитражным судом сделан вывод о том, что у Администрации Топкинского муниципального района отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности юридического лица, что как следствие, позволяет сделать вывод, что владение Хониным В.В. основано на ничтожной сделке.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают свое несогласие с решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, однако данное решение было предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности ООО "Кузнецкая Нива" на спорное имущество отсутствующим, истец Хонин В.В. ссылается, в том числе, на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на это имущество.

Право собственности ООО "Кузнецкая Нива" на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, как и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана правовая оценка, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства владения им спорным объектом зернокомплекса на законных основаниях, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статей 3, 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, судом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер Е.А. Баер