Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12665/2021[88-12121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 (УИД N) по иску Осипова А.Г. к ГУЗ "Краевая клиническая больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Осипова А.Г, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов А.Г. обратился в суд с иском к ГУЗ "Краевая клиническая больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в результате произошедшего 15 сентября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия он был травмирован. Между тем, непосредственно после дорожно- транспортного происшествия ГУЗ "Краевая клиническая больница" было незаконно отказано в госпитализации истца, бригада скорой медицинской помощи была вынуждена доставить истца в ГУЗ "Городская клиническая больница N". В связи с полученными травмами в период с 15 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. истец проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ "Краевая клиническая больница". При этом, при поступлении 15 сентября 2017 г. в стационар ГУЗ "Краевая клиническая больница" в течение нескольких дней каких-либо назначений со стороны специалистов не проводилось. В медицинской карте зафиксирован только диагноз: "данные изъяты", лечение было направлено исключительно на восстановление поврежденной челюсти, жалобы на иные повреждения оставались без внимания.

При поступлении в ГУЗ "Краевая клиническая больница" в медицинской карте стационарного больного был указан клинический диагноз: "данные изъяты". Информация о повреждениях позвоночника в документах отсутствовала.

После выписки из учреждения каких-либо рекомендаций относительно дальнейшего лечения "данные изъяты" истцу дано не было. При единственном осмотре 26 сентября 2017 г. травматолог не назначил никаких рекомендаций, фактически отказал в медицинской помощи, несмотря на жалобы на боли "данные изъяты". После наложения гипса врач не наблюдал за гипсовой повязкой, несмотря на жалобы "данные изъяты". Несмотря на рекомендации эндокринолога и неоднократное обращение к лечащему врачу истец не получил "данные изъяты", врач не выдал направление к "данные изъяты".

Также в обоснование заявленных требований истец указал на небрежное оформление и ведение медицинской карты, поспешную, неподготовленную выписку, некорректное оформление документов, которые в дальнейшем привели к отказу страховой компании в выплате страхового возмещения. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, истец после выписки из ГУЗ "Краевая клиническая больница" в период с 3 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г. продолжил лечение в ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, в котором после проведения обследования и рентгена был выставлен диагноз: "данные изъяты".

B связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие забайкальского края ГСМК "Забайкалмедстрах", Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Определением суда от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врачи ГУЗ "Краевая клиническая больница" ФИО6, ФИО7.

Определениями суда от 29 октября 2019 г, 24 декабря 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГКУ "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ГУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскана в пользу Осипова А.Г. с ГУЗ "Краевая клиническая больница" компенсация морального вреда 10 000 рублей. При недостаточности средств ГУЗ "Краевая клиническая больница" субсидиарную ответственность по возмещению вреда возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскана с ГУЗ "Краевая клиническая больница" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. частично изменено; постановлено изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать в пользу Осипова А.Г. с ГУЗ "Краевая клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед Осиповым А.Г. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края". Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на взыскание с ГУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу Осипова А.Г. расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГУЗ "Краевая клиническая больница" на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене или изменении в части размера взыскиваемых средств указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Забайкальского края были принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав Осипова А.Г, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осипов А.Г. 15 сентября 2017 г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГУЗ "Городская клиническая больница N", где ему выставлен диагноз: "данные изъяты". Осипову А.Г. оказана медицинская помощь, проведена иммобилизация правой верхней конечности гипсовой лангетой. После чего Осипов А.Г. был направлен для прохождения лечения в ГУЗ "Краевая клиническая больница", где Осипов А.Г. находился на лечении в отделение "данные изъяты" с 15 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г.

В выписном эпикризе от 28 сентября 2017 г. указан основной диагноз: "данные изъяты". 15 сентября 2017 г. проведена операция шинирование челюсти. Даны рекомендации: "данные изъяты".

В период с 3 октября 2017 г, по 13 октября 2017 г. Осипов А.Г. находился на лечении в травматологическом отделении ФГУ "321 Окружной военный клинический госпиталь" Минобороны России с диагнозом закрытый "данные изъяты".

Согласно выводам экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) ГК "Забайкалмедстрах" от 14 мая 2018 г. выявлены дефекты ведения медицинской документации и лечения в ГУЗ "ККБ": осмотры врачей специалистов по сопутствующим заболеваниям проведены несвоевременно (эндокринолог на 10-й день госпитализации, травматолога на 12 день)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 25 марта 2020 г. лечащий врач отделения "данные изъяты" хирургии ГУЗ "Краевая клиническая больница" выбрал правильную тактику лечения Осипова А.Г, незамедлительной консультации после поступления в стационар узкими специалистами: врачом травматологом, эндокринологом, невропатологом, а также дополнительных дообследований не требовалось. Эксперты пришли к выводу, что "данные изъяты" Осиповым А.Г. был получен до периода госпитализации 15 сентября 2017 г, поскольку при осмотрах в разных медицинских учреждениях, разными врачами каких-либо жалоб, указывающих на "данные изъяты", не было, и клинические симптомы "данные изъяты" отсутствовали, то на момент госпитализации "данные изъяты" был в стадии сращения и не требовал специальных методов лечения. Проведенным лечением в ГУЗ "Краевая клиническая больница" вред здоровью Осипову А.Г. не был причинен. Прямая причинно - следственная связь между лечением в отделении "данные изъяты" ГУЗ "Краевая клиническая больница" и исходом отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт недобросовестного исполнения обязанностей медицинского персонала, выразившегося в наличии дефектов в оформлении медицинской документации, отсутствии осмотра в приемном отделении ГУЗ "ККБ" при первичном обращении, отсутствии назначения лечения сопутствующих заболеваний, отсутствии наблюдений и рекомендации при выписке по поводу "данные изъяты", не повлиявших на течение и исход заболевания истца, но при этом относящихся к категории бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал, что при рассмотрении спора суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не дал оценку всем имевшим место дефектам оказания медицинской помощи, на которые ссылался истец, не учел характер и объем нравственных страданий, не принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие тяжелого хронического заболевания, то обстоятельство, что истец не получил лечение сопутствующих заболеваний, питание в соответствии с имевшим место заболеванием и травмой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с лишением возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи, степени вины ответчика, длительности периода нарушения права, требований разумности и справедливости судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ГУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нравственных и физических страданий истца, компенсирует причиненные истцу страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение суда первой инстанции, указав, что абзац 3 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: "при недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцом возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов, в том числе по оказанию юридической помощи в связи с возмещением вреда здоровью по вине ГУЗ "Краевая клиническая больница", изменила резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием о взыскании с ответчика ГУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, учитывая объем работы по делу, проведенной представителем, конкретные обстоятельства по делу, его сложность и результат, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом выполнения представителем работы по возмещению страховых выплат и возмещению вреда в рамках иных гражданских дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия своевременной консультации врачом травматологом, о чем свидетельствует характер полученной истцом травмы, консультации травматолога непосредственно перед выпиской истца в связи с наличием жалоб, обращение истца непосредственно после выписки за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, в том числе по поводу "данные изъяты", неоказания медицинской помощи по устранению возникшего воспаления на правой руке под гипсовой повязкой, отсутствие своевременной консультации врача эндокринолога, необходимость которой подтверждается наличием у истца хронического заболевания - "данные изъяты", "данные изъяты", установив наличие дефектов оказания медицинской помощи судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности требований Осипова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Суд апелляционной инстанции определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 25 марта 2020 г. не опровергают выводов судебных инстанций о наличии дефектов оказания медицинской помощи, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судебные инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе пояснения истца, заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения врача эндокринолога ФИО8, данные медицинских документов, пришли к правомерному выводу о наличии дефектов при оказании ответчиком медицинской помощи.

Доводы кассатора об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи в ГУЗ "Краевая клиническая больница", отсутствии жалоб истца в период нахождения в данном медицинском учреждении на "данные изъяты", оказание всей необходимой медицинской помощи при наличии у истца хронического заболевания - "данные изъяты", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии дефектов оказания медицинской помощи не опровергает.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращение Осипова А.Г. за юридической помощью в период нахождения в медицинском учреждении, последующее обращение с исковым заявлением в суд не может являться основанием для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы ГУЗ "Краевая клиническая больница" повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судов, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В представленном Восьмому кассационному суду общей юрисдикции заявлении о взыскании судебных расходов Осипов А.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в размере 27 876 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела следующие документы: копию посадочного талона на имя Осипова А.Г. от 14 июля 2021 г. на рейсы Чита- Новосибирск, Новосибирск- Кемерово, платежное поручение от 14 июля 2021 г. на сумму 4 800 рублей - оплата за проживание в гостинице "Кузбасс" в период с 14 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г, копию кассового чека N18 от 2 июля 2021 г. на сумму 23 076 рублей, подтверждающую приобретение авиабилетов.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 14 Постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание доказанность понесенных Осиповым А.Г. расходов и расходов на проживание, судебная коллегия полагает разумным взыскание с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Осипова А.Г. транспортных расходов и расходов на проживание 27 876 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу Осипова А.Г. судебные расходы в сумме 27 876 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: