Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12669/2021[88-12376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2020 (УИД: 22RS0060-01-2020-000043-87) по иску Голубя Алексея Васильевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Голубя Алексея Васильевича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Алтайского края на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Голубя Алексея Васильевича - Петренко Вячеслава Анатольевича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Алтайского края, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Надежды Владимировны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Голубя Алексея Васильевича и кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Алтайского края, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб Голубя Алексея Васильевича и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубь Алексей Васильевич (далее - Голубь А.В, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голубь А.В. указал, что 23 июня 2003 г. на станции Хабары Западно - Сибирской железной дороги травмирован поездом, сразу после случившегося доставлен в КГБУЗ "Хабарская центральная районная больница" с диагнозом: "данные изъяты".

В результате травмирования Голубю А.В. сначала была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, впоследствии в 2008 году установили инвалидность "данные изъяты" группы, бессрочно.

Обращаясь с иском в суд, Голубь А.В. ссылался на то, что вследствие данных событий он стал инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем, имеет право на возмещение утраченного заработка. Считает, что у ответчика перед ним имеется задолженность за предшествующий период.

Голубь А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 31 405, 68 рублей, начиная с 1 октября 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на бытовой уход, ежемесячно по 1 059, 02 рублей, начиная с 1 октября 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1 391 235, 58 рублей, стоимость специального транспортного средства в размере 449 606, 06 рублей, единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 46 914, 59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченных нотариальных услуг в сумме 2 420 рублей.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г, с учетом определения этого же суда от 24 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Голубя А.В. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. взысканы в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 21 731, 20 рубль ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на бытовой уход ежемесячно по 1 059, 02 рублей, начиная с 1 декабря 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 1 005 430, 19 рублей, единовременно задолженность по платежам на бытовой уход, за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 48 997, 32 рублей и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повешенной опасности, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голубя А.В. отказано.

Дополнительным решением Хабарского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 г. с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 752, 46 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. единовременно задолженности по платежам на бытовой уход за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 49 032, 63 рубля, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Голубя А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании единовременно задолженности по платежам на бытовой уход за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 49 032, 63 рубля оставлены без удовлетворения. Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. изменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г. бессрочно с последующей индексацией расходы на бытовой уход в размере 1 059, 02 рублей, в измененной части с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. взысканы расходы на бытовой уход, ежемесячно по 837, 52 рублей, начиная с 1 декабря 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубем А.В. ставится вопрос об отмене решения Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, как незаконных, в части отказа во взыскании стоимости специального транспортного средства, об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, как незаконного в части отказа во взыскании задолженности по платежам на бытовой уход, в части изменения решения Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. взыскания расходов на бытовой уход.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, как незаконных, в части определенного размера компенсации морального вреда, размера выплат в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок).

В кассационном представлении исполняющим обязанности прокурора Алтайского края ставится вопрос об отмене решения Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, как незаконных, в части взыскания с ОАО "РЖД" ежемесячно, начиная с 1 декабря 2020 г, бессрочно, с последующей индексацией, расходов на бытовой уход.

На кассационную жалобу ОАО "РЖД" Голубем А.В. принесены письменные возражения.

На кассационную жалобу Голубя А.В. представителем ОАО "РЖД" принесены письменные возражения.

На кассационный жалобы Голубя А.В. и ОАО "РЖД" прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Голубь А.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании в пользу Голубя А.В. расходов на бытовой уход с 1 декабря 2020 г. судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2003 г. на станции Хабары Западно-Сибирской железной дороги Голубь А.В. травмирован поездом.

После данного происшествия Голубь А.В. был доставлен в КГБУЗ "Хабарская центральная районная больница". 24 июня 2003 г. Голубь А.В. КГБУЗ "Хабарская центральная районная больница" направлен в отделение тяжелой сочетанной травмы КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Согласно акту освидетельствования от 19 августа 2003 г. N Голубю А.В. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до 1 сентября 2005 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 17 июня 2008 г. Филиалом N Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Голубю А.В. с 1 сентября 2008 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что Голубь А.В. с 28 января 2001 г. по 29 ноября 2001 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Коротоякский элеватор", работал по профессии "выбойщик на мельнице", на момент травмирования обучался в ПУ-62 г. Новосибирска по направлению работодателя.

В ходе рассмотрения дела, для определения утраты процента трудоспособности Голубя А.В. по профессии "выбойщик на мельнице" и установления факта нуждаемости в дополнительных видах помощи, в результате полученной травмы, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю".

Из заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от 8 июня 2020 г. следует, что Голубь А.В. в период с 23 июня 2003 г. не мог выполнять какую-либо работу, в том числе и по профессии "выбойщик на мельнице". Очевидно, что невозможность трудовой деятельности сохраняется и в настоящее время. Степень утраты профессиональной трудоспособности Голубя А.В. с 23 июня 2003 г. по настоящее время и в дальнейшем составляет 100%. У Голубя А.В. имелись после травмы, имеются в настоящее время и сохранятся в дальнейшем медицинские показания на обеспечение данного инвалида спецтранспортом. Рекомендации о нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации включаются в Индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА) инвалида в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставленных инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р. Автомобиль в данном перечне отсутствует, в связи с чем запись об обеспечении им за счет средств федерального бюджета не может быть внесена в индивидуальную программу реабилитации инвалида. Данное техническое средство реабилитации может быть включено в индивидуальную программу реабилитации инвалида, но только в случае определения исполнителем мероприятия самого инвалида или учреждения, организации, предоставивших письменное согласие оплатить реализацию реабилитационного мероприятия. Учитывая, что с 19 августа 2003 г, в различные периоды времени Голубь А.В. имел "данные изъяты" группу инвалидности (с ограничением способности к самообслуживанию 3 степени) и "данные изъяты" группу инвалидности, которая с 2008 года определена бессрочно (с ограничением способности к самообслуживанию 2 степени), можно говорить, что Голубь А.В. нуждался (с момента получения травмы), нуждается в настоящее время и будет наждаться в дальнейшем в постороннем бытовом уходе.

Разрешая спор по существу, установив, что вред здоровью Голубя А.В. причинен источником повышенной опасности - поездом, ОАО "РЖД" с 1 октября 2003 г. приняло на себя управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте и хозяйственной деятельностью отрасли, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" за причиненный вред здоровью Голубя А.В. и для взыскания в пользу Голубя А.В. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и на бытовой уход, в том числе на будущее время, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 статьи 1086, статьями 318 и 1091, п. 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что средняя заработная плата аппаратчика мукомольного производства АО "Коротояский элеватор" по состоянию на 1 сентября 2020 г. составляет 21 731, 20 рубль, пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. утраченного заработка с 1 декабря 2020 г. в размере 21 731, 20 рубль с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования Голубя А.В. о взыскании с ОАО РЖД единовременно задолженности по ежемесячным платежам утраченного заработка, в связи с потерей трудоспособности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. за три года, предшествующих дате обращения в суд (за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г.) подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 1 005 430, 19 рублей.

Разрешая исковые требования Голубя А.В. о взыскании с ОАО РЖД единовременно задолженности по платежам на бытовой уход, суд первой инстанции, исходя из нуждаемости Голубя А.В. в получении постороннего бытового ухода, вне зависимости от того, понесены ли фактически данные расходы, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. за три года, предшествующих дате обращения в суд (за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г.) подлежит взысканию задолженность по платежам на бытовой уход в размере 48 997, 32 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда Голубю А.В. в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, п. 2 статьи 1083, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых Голубю А.В. причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, допущенную Голубем А.В. неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, давность произошедших событий, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что Голубь А.В. при травмировании его поездом в состоянии алкогольного опьянения не находился, избрал по собственной инициативе место и время для передвижения, проявив при этом при нахождении на железнодорожных путях невнимательность и непредусмотрительность, пришел к выводу, что в действиях Голубя А.В. имеется неосторожность. При этом в действиях Голубя А.В. наличие грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубя А.В. о взыскании стоимости специального транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что у Голубя А.В имеется в настоящее время транспортное средство, нуждаемость Голубя А.В. в обеспечении специальным транспортным средством для восполнения функций жизнедеятельности в установленном законом порядке не подтверждена, равно как и невозможность его получения бесплатно.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 420 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД" за причиненный вред здоровью Голубя А.В, взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. утраченного заработка с 1 декабря 2020 г. в размере 21 731, 20 рубль с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по ежемесячным платежам утраченного заработка за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 1 005 430, 19 рублей, об отсутствии в действиях Голубя А.В. грубой неосторожности, определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. единовременно задолженности по платежам на бытовой уход и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубя А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании единовременно задолженности по платежам на бытовой уход за период с 23 января 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 49 032, 63 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат заявленные ко взысканию дополнительные расходы, фактически понесенные потерпевшим, если он нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение, однако, истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на посторонний бытовой уход, равно как и доказательств предъявления соответствующих требований до подачи искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции при указании взысканной судом первой инстанции суммы задолженности по платежам на бытовой уход в размере 49 032, 63 рубля не учтено, что определением Хабарского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 г. в резолютивной части решения исправлена описка, с указанием на то, что в пользу Голубя А.В. взыскана сумма задолженности по платежам на бытовой уход в размере 48 997, 32 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голубя А.В, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости специального транспортного средства, суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания единовременно задолженности по платежам на бытовой уход, основаны на правильном толковании и применении норм материального права. В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только нуждаемость потерпевшего в постороннем уходе, приобретении специальных транспортных средств, но и невозможность их бесплатного получения, а также размер затрат на посторонний уход. Выводы судебных инстанций о недоказанности нуждаемости Голубя А.В. в обеспечении специальным транспортным средством, невозможности его получения бесплатно, а также суда апелляционной инстанции о недоказанности размера затрат на посторонний уход, доводами жалобы не опровергаются.

Суждения в кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" о том, что в нарушение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда и выплат в возмещение вреда здоровью не учтена грубая неосторожность, допущенная потерпевшим, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями грубой неосторожности в действиях Голубя А.В. не установлено. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена допущенная Голубем А.В. неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При этом, судом апелляционной инстанции, верно, указано на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ОАО "РЖД" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Голубя А.В, поведение которого при отсутствии доказательств составления полноценной документации относительно возникшего события, факта проведения полноценного исследования его причин и условий в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестным.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах Голубя А.В. и представителя ОАО "РЖД", выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие, выраженное в кассационных жалобах Голубя А.В. и представителя ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационных жалобах Голубя А.В. и представителя ОАО "РЖД" доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность выводов судов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб Голубя А.В. и представителя ОАО "РЖД" не установлено.

Разрешая исковые требования Голубя А.В. о взыскании с ОАО "РЖД" ежемесячных расходов на бытовой уход с 1 декабря 2020 г, руководствуясь п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", применив по аналогии ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 17 Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год", устанавливающую, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц, подлежащем индексации в установленном порядке, приняв во внимание, что индивидуальной программой реабилитации Голубя А.В, составленной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" 22 марта 2011 г, бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставлялся, заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы от 8 июня 2020 г. установлена нуждаемость Голубя А.В. с момента получения травмы в постороннем бытовом уходе, признав представленный истцом расчет ежемесячного размера возмещения расходов на посторонний бытовой уход верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. расходов на бытовой уход ежемесячно по 1 059, 02 рублей, начиная с 1 декабря 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. расходов на бытовой уход с 1 декабря 2020 г. бессрочно с последующей индексацией и их правовым обоснованием, при этом установив, что приняв во внимание в части ежемесячных платежей представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции не проверил его арифметическую состоятельность и использованный истцом метод округления индексов инфляции в большую сторону, что привело к увеличению ежемесячного размера расходов на бытовой уход до 1 059, 02 рублей, тогда как при строгом применении установленных законом индексов и осуществлении вычисления он составит 837, 52 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Голубя А.В. расходы на бытовой уход, ежемесячно по 837, 52 рублей, начиная с 1 декабря 2020 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебными инстанциями также нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления в части разрешения исковых требований Голубя А.В. о взыскании с ОАО "РЖД" ежемесячных расходов на бытовой уход с 1 декабря 2020 г. данным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Следовательно, выводы судебных инстанций при определении размера подлежащей взысканию в пользу Голубя А.В. суммы расходов на посторонний бытовой уход о применении по аналогии к спорным отношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, исходя из его преамбулы, определяет в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, ст. 17 Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год", устанавливающей, сумму расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным, которая подлежит оплате за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае вред здоровью Голубя А.В. причинен не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а имели место деликтные правоотношения, при которых объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья урегулированы положениями ст. 1085 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Голубя А.В. суммы расходов, понесенных им в связи с необходимостью осуществления в отношении него постороннего бытового ухода, являлись такие обстоятельства, как реальное несение Голубем А.В. расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у него права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем судебными инстанциями вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на посторонний бытовой уход в случае причинения гражданину вреда здоровью, такие юридически значимые обстоятельства как реальное несение Голубем А.В. расходов на посторонний бытовой уход, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью, не установлены.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований Голубя А.В. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на посторонний бытовой уход с 1 декабря 2020 г. являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Голубя А.В. о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на посторонний бытовой уход с 1 декабря 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. в части исковых требований о взыскании расходов на бытовой уход с 1 декабря 2020 г. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хабарский районный суд Алтайского края.

В остальной части решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: