Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12680/2021[88-13817/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0136-01-2020-002923-53 по иску акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соляку Виктору Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, третье лицо - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 г, установил

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 992 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что извещение о ДТП, произошедшем 17.05.2017 в г. Зеленогорске, не было направлено виновником ДТП в адрес АО СК "Сибирский Спас".

Решением мирового судьи судебного участка N136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 июля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, в связи с отсутствие возможности направления искового заявления в период действия режима повышенной готовности (самоизоляции).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17.05.2017 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 17, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21065, под управлением водителя транспортного средства Соляк В.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Соляк В.М.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21065 в ЗАО СК "Сибирский Спас".

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2017 размер ущерба составил 26 400 руб.

Драчева Н.Г, являясь собственником поврежденного автомобиля, воспользовалась правом на прямое возмещение убытков и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в АО "Согаз". На основании данного заявления АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в размере 26 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 2744735 от 01.06.2017.

АО СК "Сибирский Спас" возместило АО "Согаз" причиненные убытки в размере 26 400 руб. по платежному поручению N ГК0О-005585 от 06.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности истцом не было заявлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в вопросах 5 и 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03 2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств непреодолимой силы, приостанавливающих течение срока исковой давности, равно как и не представлено доказательств отнесения представителей истца к группе лиц, обязанных соблюдать самоизоляцию, наличия в отношении них индивидуальных предписаний санитарных органов в части соблюдения самоизоляции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, процессуальных нарушений, влекущих их отмену в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт