Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12708/2021[88-12308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2020-002555-78 по исковому заявлению Аксенова П.А. к администрации города Прокопьевска о признании права пользования жилым помещением, права на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов П.А. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении ему вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям города, не менее 18 кв.м, мотивировав тем, что с 2002 г. он состоит на очереди как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, является "данные изъяты". До 2002 г. проживал вместе со своей семьей в жилом доме по "адрес" в "адрес", который сгорел, стал непригодным для проживания и ремонту не подлежал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Аксенова П.А. к администрации города Прокопьевска об обязании предоставить вне очереди жилое помещение удовлетворены. На администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Аксенову П.А. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте города Прокопьевска Кемеровской области, общей площадью не менее 18 кв.м.

Администрацией города Прокопьевска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывают, что истец не представил, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что жилое помещение, в котором он проживал, после пожара стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции. В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось.

Кроме того, Аксенов П.А. не представил документы, подтверждающие наличие права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец является собственником жилого дома как наследник, фактически принявший наследство, поскольку истцом не представлено доказательств по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, судом не установлен факт принятия им наследства.

Полагают, что жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, должно быть предоставлено истцу в порядке очередности, внеочередное предоставление жилого помещения истцу повлечет нарушение прав граждан, вставших на учет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вострикова С.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" в "адрес" принадлежал родителям истца Аксенова П.А. - А.А.П. и А.А.И. на основании договора раздела имущества от 11 августа 1972 г, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска peг. N, зарегистрировано в реестре за N.

15 января 2002 г. в жилом доме по "адрес" произошел пожар. Согласно справке начальника ОГПС-13 УГПС ГУВД КО В.М.Ф, 15 января 2002 г. в жилом доме по "адрес" произошел пожар, в результате пожара жилой дом сгорел полностью.

Согласно информации администрации города Прокопьевска, Аксенов П.А. принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по заявлению от 22 января 2002 г. Состав семьи 1 человек, общая очередь - 310.

В 2012 г. истцу было предоставлено жилое помещение по договору найма от 20 сентября 2012 г. N по "адрес" в "адрес", где он зарегистрирован по месту жительства с 17 ноября 2006 г. и проживает до настоящего времени.

По информации, представленной ответчиком, решение Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании дома по адресу: "адрес", непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не принималось.

Согласно справке от 4 сентября 2006 г, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N, Аксенову П.А. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

Материалами дела установлено, что до настоящего времени истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений, на 11 декабря 2020 г. его очередь N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что истец Аксенов П.А. признан малоимущим и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, он не имеет жилья, которое признавалось непригодным для проживания, поэтому не имеется оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца указала, что истцу до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма не предоставлено, а у администрации г. Прокопьевска в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, части 1 статьи 37 ЖК РСФСР, части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, возникла обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 г, было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Для целей реализации такого права гражданами статьями 30, 31 ЖК РСФСР был установлен механизм постановки граждан на соответствующий учет.

Согласно статье 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

При этом частью 1 статьи 37 ЖК РСФСР было предусмотрено право граждан, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, на внеочередное предоставление жилых помещений.

Согласно статье 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

По общему правилу, предписанному статьей 32 ЖК РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения.

С 1 марта 2005 г. на территории Российской Федерации был введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений названной части.

Согласно определению Конституционного Суда от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П "По жалобе гражданина Скороходова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", согласно которому положения части 2 статьи 6 указанного Федерального закона N 189-ФЗ в ее конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 г. принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

На основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Часть 3 статьи 40 Конституции РФ обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ", в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из материалов дела, 22 января 2002 г. Аксенов П.А. был в установленном законом порядке поставлен органом местного самоуправления на учет нуждающихся в жилом помещении, включен в списки лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения на льготных основаниях (вне очереди).

Постановка на льготную очередь была произведена в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством (статья 37, часть 2 статьи 33 ЖК РСФСР), которое предусматривало право на внеочередное получение жилья гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания при этом граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.

Однако, жилое помещение истцу до введения в действие ЖК РФ предоставлено не было.

Данных о том, что дом, пострадавший в результате пожара, подлежит ремонту или реконструкции или пригоден для проживания без необходимости их производства в настоящее время, ответчиком не представлено.

Истец до настоящего времени состоит на внеочередном учете нуждающихся в улучшении жилых помещений.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Аксенов П.А. поставлен на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 2002 г, с данного учета не снят, на момент возникновения спора (декабрь 2020 года) о предоставлении по договору социального найма жилого помещения вне очереди продолжал состоять на данном учете, то к возникшим правоотношениям подлежала применению не только статья 57 ЖК РФ, но и часть 2 статьи 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на момент пожара родителей истца не было в живых, в связи с чем он являлся собственником жилого дома как наследник, фактически принявший наследственное имущество.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец являлся собственником жилого дома, принадлежащего его родителям, как наследник, фактически принявший наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи