Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12716/2021[88-12368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2019-001889-26 по иску Кравец Л.В. к Федорову С.В, Андрееву М.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка;

по иску Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы по фактическому землепользованию;

по иску Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о сносе самовольной постройки;

по иску Андреева М.Ю. к Пилипчуку В.В. о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы по фактическому землепользованию

по кассационным жалобам Андреева М.Ю. и представителя Федорова С.В. - Жеребчикова А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец Кравец Л.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", садоводство "Сибиряк" (участок 55-а). Земельный участок ей предоставлен постановлением главы администрации г. Иркутска от 7 мая 1993 г. N, его границы обозначены забором. Соседний земельный участок N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м летом 2018 г. приобрел ответчик Федоров С.В, впоследствии разделив его на три земельных участка (N, N, N). Земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными с ее участком, собственником участков является ответчик Андреев М.Ю. Планом-схемой садового участка между земельными участками N и N предусмотрена тропинка шириной 100 см - единственный проход к ее земельному участку. В настоящее время ответчик Андреев М.Ю. на этой тропинке возвел забор, что лишило ее возможности прохода к участку. По мнению истца, произведен незаконный захват земли общего пользования, увеличена площадь земельного участка N с 513 до 912 кв.м.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводство "Сибиряк" (участок 57); признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"; снять земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"), земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Андреева М.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Андреев М.Ю. обратился в суд с самостоятельными исками к Кравец Л.В, Пилипчуку В.В, в обоснование требований указывая, что кадастровые работы по уточнению границ земельных участков Кравец Л.В. и Пилипчука В.В. проведены с нарушением законодательства, согласование местоположения границ указанных земельных участков не проводилось, в ГКН внесены неверные координаты.

Просил суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кравец Л.В, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пилипчуку В.В.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию, земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию.

Андреев М.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском к Кравец Л.В, о сносе жилого дома, в обоснование требований указав, что спорная постройка возведена ответчиком без разрешительной документации, с нарушением норм пожарной безопасности. На публичной кадастровой карте указанный жилой дом не отмечен, построен без разрешительной документации; проект на возведение жилого дома отсутствует; при строительстве нарушены нормы пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N отсутствует возможность подъезда пожарной техники к жилому дому.

Просил суд возложить обязанность на Кравец Л.В. снести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2019 г. гражданское дело N 2-2120/2019 по иску Кравец Л.В. к Федорову С.В, Андрееву М.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, гражданское дело N по иску Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию, гражданское дело N по иску Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о сносе самовольной постройки объединены в одно производство.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 г. гражданское дело N 2-2120/2019 по иску Кравец Л.В. к Федорову С.В, Андрееву М.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по иску Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы по фактическому землепользованию, по иску Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о сносе самовольной постройки объединено с гражданским делом N 2-2463/2019 по иску Андреева М.Ю. к Пилипчуку В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы по фактическому землепользованию в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования Кравец Л.В. к Федорову С.В, Андрееву М.Ю. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сняты с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности Андреева М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Кравец Л.В. к Федорову С.В, Андрееву М.Ю. в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Кравец Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о возложении обязанности на Кравец Л.В. снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Садоводство "Сибиряк", уч. 55а, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда отказано.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.Ю. к Пилипчуку В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по фактическому землепользованию оказано.

Андреевым М.Ю. и представителем Федорова С.В. - Жеребчиковым А.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

Андреев М.Ю. в своей кассационной жалобе указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N не лишают истца прав владения, в связи с чем, истец не верно выбрала способ защиты права.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была проведена правовая экспертиза документов по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, при этом нарушений требований законодательства не установлено. Данный факт подтвердил и эксперт П.Н.А.

Само по себе расположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N рядом с земельным участком истца не лишают истца прав владения своим земельным участком.

Представителем Федорова С.В. - Жеребчиковым А.В. в кассационной жалобе приведены аналогичные доводы, согласно которым судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание, что само по себе межевание земельного участка с кадастровым номером N и последующее его разделение права Кравец Л.В. не нарушают. Также указано, что выводы судов о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, после его уточнения и последующего разделения на три земельных участка, определены без учета Инвентаризационного дела плодово-ягодного товарищества "Сибиряк", что, по мнению судебных инстанций, является недопустимым, основаны на неправильном применении положений материального права, поскольку инвентаризационное дело представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом, и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно не порождает права и обязанности граждан.

Вывод суда о том, что ответчиком Андреевым М.Ю. на тропинке между участками N (N) и N (N) возведен забор, что лишило Кравец Л.В. возможности прохода на свой участок, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению представителя, судом первой инстанции искажен смысл ответа эксперта на вопрос о возможности прохода к земельному участку Кравец Л.В. путем установления сервитута, при этом суд апелляционной инстанции проигнорировал данное замечание, указанное в апелляционной жалобе.

На кассационные жалобы Кравец Л.В. направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 27 августа 1992 г. N 51/69 "Об утверждении материалов инвентаризации земель и выдаче документа на право пользования земельными участками предприятиям и организациям города Иркутска" садоводческому товариществу "Сибиряк" предоставлен земельный участок площадью 12, 1 га для целей коллективного садоводства.

Выдан государственный акт N на право бессрочного (постоянного) пользования "данные изъяты" га для строительства садоводства.

Постановлением главы администрации г. Иркутска от 7 мая 1993 г. N 16/448 "О передаче в частную собственность земельных участков членам плодово-ягодного товарищества "Сибиряк" в Куйбышевском районе" членам плодово-ягодного товарищества "Сибиряк" согласно приложению переданы в частную собственность земельные участки, в том числе Кравец Л.В. (участок N) и М.М.И (участок N).

Кравец Л.В. получила государственный акт на право собственности на землю от 7 мая 1993 г. N.

Согласно свидетельству от 22 декабря 2005 г. серии N о государственной регистрации права собственности, Кравец Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами М.М.И (N в списке согласно постановлению главы администрации г. Иркутска от 7 мая 1993 г. N) стала собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Дата государственной регистрации права собственности 06 октября 1998 г. Согласно инвентаризационному делу плодово-ягодного товарищества "Сибиряк" участок площадью "данные изъяты" кв.м под номером N числился за М.М.И, имеет координаты.

Постановлением мэра г. Иркутска от 29 июня 2000 г. N 031-06-847/0 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Иркутска N 16/448 от 7 мая 1993 г." в постановление главы администрации г. Иркутска N 16/448 "О передаче в частную собственность земельных участков членов плодово-ягодного товарищества "Сибиряк" в Куйбышевском районе" внесены изменения в части наименования: плодово-ягодное товарищество "Сибиряк" заменено на "садоводческое товарищество".

В последующем собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", стала Г.В.И, от Г.В.И. на основании свидетельства о праве собственности по закону от 22 января 2018 г. право собственности перешло к К.И.Г, от К.И.Г. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 19 июня 2018 г. к Федорову С.В.

Ответчик Федоров С.В. произвел раздел указанного участка, образовано три земельных участка с кадастровыми номерами N; N, площадью "данные изъяты" кв.м; N, площадью "данные изъяты" кв.м. Дата присвоения кадастровых номеров - 8 мая 2019 г.

Образованный земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи передан ответчику Андрееву М.Ю, дата государственной регистрации права 5 июня 2019, а Андреев М.Ю. продал указанный земельный участок К.А.С, дата государственной регистрации 15 июля 2019 г.

Образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, N переданы Федоровым С.В. по договору купли-продажи Андрееву М.Ю.

Согласно заключению N судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертом П.Н.А, установлено несоответствие земельных участков границам, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, и сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при его образовании, а также по координатам, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет участок несоответствия, который составил 93, 07 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N - участок несоответствия составил 29, 94 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N - участок несоответствия составил 63, 11 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N - участок несоответствия составил 7, 48 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N - участок несоответствия составил 41, 30 кв.м.

Экспертом установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на нераспределенные земли СНТ "Сибиряк", площадь наложения - 1, 54 кв.м; наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на нераспределенные земли СНТ "Сибиряк", площадь наложения - 7, 35 кв.м.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N эксперт установил, что указанные участки не имеют наложений (пересечений) с другими земельными участками, границы которых учтены в государственном кадастре недвижимости.

Также экспертом установлено, что к земельному участку Кравец Л.В. (N) с учетом его фактического расположения отсутствуют полноценные подходные (проходные) пути по западной границе и отсутствуют полностью по восточной границе.

Эксперт установил, что ширину проезда (прохода) к земельному участку Кравец Л.В. (N) необходимо установить в размере не менее одного метра в границах земельного участка с кадастровым номером N или N.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт П.Н.А. показал, что в границы земельного участка N, а в последующем и в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N включена территория, предназначенная для прохода/подхода членам СНТ "Сибиряк", а именно тропинка, которая относится к землям общего пользования, отмечена на генеральном плане.

Разрешая требования Кравец Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, снятии земельных участков с кадастровыми номерами N, N с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Андреева М.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 11.2, 11.3, 11.4, 60 Земельного кодекса Российской Федерации; 39, 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017), ст.ст. 8, 14, 22, 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признав надлежащим избранный Кравец Л.В. способ защиты нарушенного права, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером N документам, подтверждающим право на земельный участок, наложении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N на нераспределенные земли СНТ "Сибиряк", установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, разделенного на три земельных участка (N, N, N), сведения об установленных границах не соответствовали ни плану расположения земельных участков, ни фактическому землепользованию, существовавшему с момента предоставления земельного участка, а увеличение площади земельного участка (N) произошло за счет включения в его границы земель садоводства, предназначенных для прохода и проезда, то есть за счет земель общего пользования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного прохода к земельному участку истца Кравец Л.В. (N) не представлено, пришел к выводу обоснованному об удовлетворении исковых требований Кравец Л.В. в данной части.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно плану-схеме садового участка N между земельными участками N (участок N) и N (участок N) располагался участок общего пользования - тропинка шириной 100 см, которая является единственным проходом к земельному участку истца Кравец Л.В, что подтверждено и выводами эксперта П.Н.А. о возможности иного прохода к участку истца лишь посредством установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравец Л.В. к Андрееву М.Ю, Федорову С.В. о снятии земельного участка с кадастровым номером N с учета, суд исходил из того, что данный участок уже снят с государственного кадастрового учета.

Разрешая требования Андреева М.Ю. к Кравец Л.В. о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции, применив нормы пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. ст. 39, 16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47), с учетом разъяснений п. 29 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы эксперта МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" N 175 установил, что спорное строение на момент обращения ответчика с требованием о его сносе не обладает функциональными характеристиками, но и по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к объектам капитального строительства ввиду отсутствия фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером N документам, подтверждающим право на земельный участок, наложении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N на нераспределенные земли СНТ "Сибиряк", установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, разделенного на три земельных участка (N), сведения об установленных границах не соответствовали ни плану расположения земельных участков, ни фактическому землепользованию, существовавшему с момента предоставления земельного участка, а увеличение площади земельного участка (N) произошло за счет включения в его границы земель садоводства, предназначенных для прохода и проезда, то есть за счет земель общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суда руководствовались заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N, разделенным на три земельных участка с кадастровыми номерами N за счет включения в границы уточняемого земельного участка земель садоводства, предназначенных для осуществления прохода и проезда, то есть за счет земель общего пользования, что существенно нарушило права Кравец Л.В. поскольку проезд (проход) к ее земельному участку является единственным. Допустимых доказательств ответчиками Андреевым М.Ю, Федоровым М.А. о наличии иного заезда (прохода) к земельному участку истца Кравец Л.В. не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствия необходимости согласования границ земельного участка с истцом подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

По смыслу названных положений законодательства обязательное согласование местоположения границ земельного участка осуществляется в случаях, когда требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных земельных участках.

Кроме того, возражения заинтересованным лицом могут заявляться только в отношении местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Андреева М.Ю. и представителя Федорова С.В. - Жеребчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи