Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12723/2021[88-12375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 (УИД: 42RS0011-01-2020-002214-36) по иску Ишуниной Любови Викторовны к акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ишуниной Любови Викторовны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Ишуниной Любови Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" Шваб Ирмы Михайловны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишунина Любовь Викторовна (далее - Ишунина Л.В, истец) обратилась с иском к акционерному обществу "СУЭК - Кузбасс" (далее - АО "СУЭК - Кузбасс", ответчик) о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ишунина Л.В. указала, что с 13 августа 1980 г. осуществляла трудовую деятельность в подразделении маркшейдерской службы в должности участкового маркшейдера подземного.

17 июня 2020 г. Ишунина Л.В. работодателем ознакомлена с приказом N, согласно которому Ишуниной Л.В. с 17 июня 2020 г. прекращен допуск к работе со сведениями, имеющие степень секретности "секретно", прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющие степень секретности "секретно", начальнику отдела кадров поручено предложить все отвечающие требованиям вакансии, в случае невозможности перевода подготовить проект приказа о прекращении трудового договора (22 июня 2020 г.) по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки в составе комиссии шахты им. С.М. Кирова о соблюдении правил и порядка допуска к государственной тайне, в ходе которой было установлено, что дочь Ишуниной Л.В. - К. постоянно проживает за границей Российской Федерации, - в "данные изъяты". В связи с данными обстоятельствами работа участкового маркшейдера Шахты им. С.М. Кирова Ишуниной Л.В. со сведениями составляющие государственную тайну невозможна.

17 июня 2020 г. ответчик ознакомил Ишунину Л.В. с перечнем видов работ, выполняемых организацией, не требующих допуска к государственной тайн и не противопоказанных по состоянию здоровья. Одной из предложенных должностей являлась должность участкового маркшейдера подземного маркшейдерской службы АО "СУЭК - Кузбасс" Шахта Талдинская-Западная-1".

В период с 19 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. Ишунина Л.В. находилась на листке нетрудоспособности, о чем начальник участка и отдел кадров были извещены 19 июня 2020 г.

Приступив к трудовым обязанностям 30 июня 2020 г. Ишунина Л.В. не была допущена к работе. В отделе кадров ей сообщили, что трудовой договор с ней прекращен на основании приказа от 17 июня 2020 г. N по п. 10. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Ишунина Л.В. ознакомлена 30 июня 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Ишунина Л.В. ссылалась на то, что ее увольнение является незаконным, поскольку дополнительно к трудовому договору в соответствии с действующим законодательством не оформлялось обязательство о допуске к государственной тайне, не были разъяснены дополнительные ограничения, основания для прекращения трудового договора. В анкете от 11 мая 2011 г. она указывала, что ее дочь проживает в Украине, а родной брат проживал в Эстонии, однако, данные факты все последующие годы не препятствовали осуществлять трудовую деятельность и не являлись основанием для отказа в допуске к государственной тайне. Издав приказ об увольнении 17 июня 2020 г. ответчиком нарушен срок для принятия решения о переводе на другую вакансию - участкового маркшейдера подземного маркшейдерской службы АО "СУЭК - Кузбасс" Шахта Талдинская-Западная-1.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ишунина Л.В. просила суд признать незаконными приказы от 17 июня 2020 г. N "О прекращении допуска Ишуниной Л.В. к государственной тайне" и от 17 июня 2020 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить с 30 июня 2020 г. в должности участкового маркшейдера подземного (маркшейдерская служба) в АО "СУЭК - Кузбасс" шахта им. С.М. Кирова, взыскать с АО "СУЭК - Кузбасс" за период с 30 июня 2020 г. по день вынесения решения суда средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ишуниной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Ишуниной Л.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "СУЭК - Кузбасс" и прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Роппель О.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ишунина Л.В. с 13 августа 1980 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО "СУЭК-Кузбасс" шахта им. С.М. Кирова, занимала должность участкового маркшейдера подземного в подразделении маркшейдерской службы.

Из должностной инструкции участкового маркшейдера подземного шахты имени С.М. Кирова маркшейдерской службы, утвержденной директором шахты 26 декабря 2019 г, следует, что участковый маркшейдер подземный в части выполнения обязанностей, связанных с работой по защите государственной тайны, работой с информацией, составляющей государственную тайну, подчиняется непосредственно директору шахты им. С.М. Кирова (п. 4.1).

Согласно приказу генерального директора АО "СУЭК-Кузбасс" от 10 декабря 2019 г. N с 1 января 2020 г. сотрудникам производственных единиц (шахты, разрезы) АО "СУЭК-Кузбасс", занимающим должности согласно приложению N производится ежемесячно выплата процентной надбавки к должностному окладу.

Согласно приложению N к приказу генерального директора АО "СУЭК-Кузбасс" от 10 декабря 2019 г. N должность участкового маркшейдера (шахты, разрезы), включена в список должностей сотрудников, допущенных к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе.

Судом первой инстанции также установлено, что в июне 2020 г. УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу проведена проверка режимно-секретного подразделения шахты им. С.М. Кирова, по результатам которой 17 июня 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведения специальной экспертизы в шахте им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" со стороны "данные изъяты" П, являющейся ответственной за ведение секретного делопроизводства, установлены нарушения требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N, а также Инструкции о порядке допуска должностных лиц граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N, выразившиеся в не своевременном уничтожении секретных дел, а также не внесении в карточки формы 1 на секретоносителей соответствующих изменений об изменениях ими биографических данных.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 г. N П, "данные изъяты" шахты им. С.М. Кирова, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

8 июня 2020 г. на имя директора шахты им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" поступила служебная записка заместителя директора по персоналу и административно-хозяйственной деятельности, из которой следует, что согласно полученной информации Ишунина Л.В, занимая должность маркшейдера и имея допуск к документам с грифом "секретно" по 3 форме допуска, имеет дочь, проживающую постоянно за границей в "данные изъяты", периодически осуществляет туда выезд в отпуск.

На основании указанной служебной записки комиссией проведено служебное расследование по факту установления обстоятельств, препятствующих получению допуска к государственной тайне, по результатам которого составлен акт служебной проверки от 16 июня 2020 г.

Из указанного акта следует, что в ходе расследования установлено, что участковый маркшейдер Ишунина Л.В. имеет допуск к документам с грифом "секретно" по форме допуска N в соответствии с требованиями к профессиональной деятельности, при этом ежегодно осуществляет выезд за границу в Украину, где у нее проживает родная дочь и 3 совершеннолетних внука.

В результате служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что поскольку у участкового маркшейдера Ишуниной Л.В. за границей проживает родная дочь, которая в соответствии с законом относится к категории близких родственников, на основании подп. "в" п. 12 раздела 1 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N, она не может иметь допуск к работе с документами, имеющими гриф "секретно".

Из анкеты с датой заполнения 11 мая 2011 г, следует, что в разделе 10 Ишуниной Л.В. указано, что ее дочь проживает в Украине.

По результатам проведения служебной проверки приказом директора шахты им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" от 17 июня 2020 г. N Ишуниной Л.В. с 17 июня 2020 г. прекращен допуск к работе со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", начальнику отдела кадров поручено предложить Ишуниной Л.В. все отвечающие требованиям вакансии, с учетом ее состояния здоровья, в случае невозможности перевести Ишунину Л.В. с ее письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), то до 22 июня 2020 г. подготовить проект приказа о прекращении трудового договора с Ишуниной Л.В. по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Указанный приказ издан на основании ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", подп. "в" п. 12 раздела 1 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N, акта служебной проверки от 16 июня 2020 г.

17 июня 2020 г. Ишуниной Л.В. вручено под роспись уведомление N о предложении вакантных должностей с учетом ее квалификации, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

17 июня 2020 г. Ишунина Л.В. ознакомлена под роспись со списком вакансий АО "СУЭК-Кузбасс" по состоянию на 17 июня 2020 г.

Приказом заместителя директора шахты (по персоналу и административно-хозяйственной деятельности) от 17 июня 2020 г. N Ишунина Л.В. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Основанием для издания приказа явились приказ директора шахты им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" от 17 июня 2020 г. N, уведомление от 17 июня 2020 г. N, список вакансий АО "СУЭК-Кузбасс" по состоянию на 17 июня 2020 г. на 8 листах.

Приказ заместителя директора шахты (по персоналу и административно-хозяйственной деятельности) от 17 июня 2020 г. N направлен ответчиком Ишуниной Л.В. почтовым заказным отправлением 19 июня 2020 г. и получен ею 27 июня 2020 г.

В связи с нахождением Ишуниной Л.В. на листке временной нетрудоспособности в период с 19 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. лично она ознакомлена с приказом заместителя директора шахты (по персоналу и административно-хозяйственной деятельности) от 17 июня 2020 г. N 30 июня 2020 г.

Разрешая исковые требования Ишуниной Л.В. о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установив, что исполнение трудовых обязанностей по должности, занимаемой истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по "данные изъяты" форме, ее близкий родственник - дочь постоянно проживает на территории "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска Ишуниной Л.В. к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и ее увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем правомерно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, поскольку со списком вакансий Ишунина Л.В. была ознакомлена, каких-либо письменных пояснений о согласии на перевод по предложенным вакансиям не имеется; решение о прекращении допуска Ишуниной Л.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, принято уполномоченным лицом при наличии обстоятельств, установленных положениями закона, которые являлись достаточными для принятия работодателем решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, требований к сроку принятия такого решения работодателем законодательство не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абз. 2, 5 и 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем, В номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей. Номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении. Форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей (пункты 20, 21, 24, 26 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63).

Пунктом 45 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, предусмотрено, что решение о прекращении допуска гражданина к государственной тайне оформляется записью в позиции 8 карточки (форма 1), которая заверяется подписью соответствующего должностного лица и печатью организации.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ишуниной Л.В. связаны с проверкой законности принятого работодателем решения о прекращении допуска к государственной тайне и последующего увольнения по этому основанию в связи с наличием оснований, препятствующих к допуску к сведениям, составляющих государственную тайну.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения о прекращении допуска Ишуниной Л.В. к сведениям, составляющим государственную тайну и для ее последующего увольнения явилось уведомление из органа безопасности о возникновении обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Между тем уведомление из органа безопасности о возникновении обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, послужившее поводом для обращения заместителя директора по персоналу и административно-хозяйственной деятельности на имя директора шахты им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" со служебной запиской и проведением служебного расследования, по результатам которого был составлен акт служебной проверки, явившийся основанием для издания приказа директора шахты им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" от 17 июня 2020 г. N о прекращении Ишуниной Л.В. допуска к работе со сведениями, имеющими степень секретности "секретно" и выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно", который в свою очередь повлек последующее увольнение Ишуниной Л.В. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлось.

Устанавливая обстоятельства того, что для выполнения должностных обязанностей участкового маркшейдера маркшейдерской службы шахты им. С.М. Кирова АО "СУЭК-Кузбасс" Ишунина Л.В. была допущена к государственной тайне по "данные изъяты" форме согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне рег. N от 7 ноября 2019 г, согласованной с УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу 19 ноября 2019 г, а также того, что Ишунина Л.В. имела допуск от "дата" N и распоряжением директора шахты от 15 февраля 2011 г. ей предоставлено право доступа к секретным сведениям, судебными инстанциями не исследовались, и не являлись предметом оценки номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и допуск Ишуниной Л.В. к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовалась и не являлась предметом оценки карточка по форме 1.

Согласно сведениям, представленным АО "СУЭК-Кузбасс" номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и карточка допуска к государственной тайне имеют гриф "секретно" и не могут быть предоставлены в суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

От исследования и оценки уведомления из органа безопасности о возникновении обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63, номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, допуск Ишуниной Л.В. к сведениям, составляющим государственную тайну, карточки по форме 1 зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение при этом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и в силу п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Кемеровский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: