Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12748/2021[88-12180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-001686-65 по иску Иванова Александра Михайловича, Михайловой Ольгой Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Белоусовой Г.В. и Самфиловой А.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.М. и Михайлова О.И. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 14.04.2014. Дополнительным соглашением N от 23.06.2015 стороны договора изменили график платежей, подписав график платежей N, согласно которому в период с 26.06.2015 по 26.06.2016 минимальный размер платежа в погашение процентов составил 10 % от суммы процентов, подлежащих оплате на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования.

28.06.2016 заемщики произвели частичное досрочное погашение кредита в размере 1 026 950 руб. По возникшему спору о зачете досрочного платежа в счет погашения основного долга апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.03.2017 на банк возложена обязанность зачесть в счет погашения основного долга досрочный платеж в размере 995 412, 31 руб. Однако истцы считают, что оставшаяся сумма досрочного погашения 29 276, 21 руб. в нарушение условий договора, дополнительного соглашения N и графика платежей N необоснованно отнесена на погашение отложенных процентов вместо погашения основного долга и указана в графике платежей N от 07.11.2017, поскольку по дополнительному соглашению указанная сумма вошла в состав отложенных процентов и была распределена равными платежами на будущий период. График платежей N от 07.11.2017 и составленный на его основе график платежей N от 25.09.2019 не соответствуют условиям кредитного договора, дополнительному соглашению N и графику платежей N.

Банком начислены и погашены за счет платежей заемщиков неустойки на общую сумму 19 940, 41 руб. по задолженностям, возникшим у заемщиков за период с 29.08.2015 по 07.08.2017 в связи со спором о зачете досрочного платежа в счет погашения основного долга, невыдачи банком графика платежей. Истцы не согласны с отнесением платежей заемщиков в счет неустоек, поскольку считают, что задолженность возникла по вине банка, который не выдавал график платежей, в связи с чем заемщики не были уведомлены о размере ежемесячных платежей. Кроме этого, неустойки погашены в нарушение условий кредитного договора, в частности, п. 4.12 договора, согласно которому неустойки могли быть погашены только после погашения процентов и основного долга.

Также банком 25.09.2019 с нарушением указанного условия договора вместо погашения основного долга отнесены на погашение неустоек 39 344, 22 руб, поступившие от заемщиков в составе платежа в размере 289 650 руб, оговоренного с банком о внесении для входа в график платежей.

Банк, нарушив условия кредитного договора направлением денежных средств на погашение неустоек вместо погашения основного долга, нарушил права заемщиков как потребителей услуг банка, что повлекло причинение им морального вреда, денежную компенсацию которого оценили в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Просили урегулировать спор, возникший между истцами и ответчиком по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 14.04.2014, признать графики платежей N от 07.11.2017, N от 25.09.2019 не соответствующим условиям указанного договора, а также дополнительному соглашению N и графику платежей N; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по договору путем составления нового графика платежей: зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору в дату внесения 29 276, 21 руб, зачесть в счет погашения основного долга 39 344, 22 руб, отнесенные банком 25.09.2019 в счет погашения неустойки и 19 940, 41 руб, отнесенные банком в период с 29.08.2015 по 07.08.2017 в счет погашения неустойки, взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 г. исковое заявление Иванова А.М, Михайловой О.И. удовлетворены в части.

На ПАО "Сбербанк России" в пользу Иванова А.М, Михайловой О.И. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 14.04.2014, зачесть в счет погашения основного долга в дату поступления в банк платежей на общую сумму 47 859, 13 руб.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Иванова А.М, Михайловой О.И. компенсация морального вреда по 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 г. изменено.

Возложена обязанность на ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет задолженности Иванова А.М, Михайловой О.И. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 14.04.2014, зачесть в счет погашения основного долга в дату поступления в банк платежей на общую сумму 28 241, 15 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поступившие платежи по кредиту направляются на погашение неустоек после погашения всей суммы задолженности по основному долгу, как противоречащих совокупному анализу пунктов 1.1, 1.4, 4.12 кредитного договора. Кроме этого, суды не учли сложившиеся отношения меду банком и заемщиками, в соответствии с которыми всегда применялась очередность, соответствующая позиции банка.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны кредитного договора в пункте 4.12 кредитного договора достигли соглашения о направлении сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны определили термины, применяемые в договоре, согласно которому:

- срочная задолженность по кредиту - это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, исходя из условий кредитного договора пришли к выводу о том, что Банк в нарушение условия договора об очередности погашения его требований направил оспариваемые суммы 19 940, 41 руб. и 27 998, 61 руб. на погашение начисленных неустоек при наличии срочной задолженности по кредиту.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, в том числе содержащееся в договоре определение срочной задолженности по кредиту, из которого следует, что срочная задолженность по кредиту - это основной долг по кредиту (тело кредита), срок погашения которого по условиям договора не наступил, при отсутствии указания только на текущий платеж, подлежащий уплате в ближайшую платежную дату, пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии срочной задолженности по кредиту погашение начисленных неустоек не соответствует условиям договора.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора действующего законодательства и условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова