Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12754/2021[88-12342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2020-001904-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Горбанев Сергей Дмитриевич

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Горбанева С.В. - Шашкова А.В, доверенность 42АА 2719152 от 14 февраля 2020 г, диплом, паспорт, судебная коллегия, установила

ООО "СК "СДС" обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Никитиной, просило его изменить, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Горбанева С. Д. в отношении ООО "СК "СДС" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 284 850 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2020 требования Горбанева С.Д. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания СДС" в пользу заявителя взыскана неустойка с 16.04.2019 по 11.11.2019 в размере 160 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением ООО "Страховая Компания "СДС" считает, что финансовый уполномоченный не учел положения статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "СДС" обратилось кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 160 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Горбанев С.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горбанева С.Д. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2015 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада-21703, был причинен вред жизни Горбаневой П.С, являвшейся пешеходом.

29.01.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу N в отношении ФИО7 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СДС" в рамках договора ОСАГО серия ССС N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2019 заявитель (отец потерпевшей) обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

09.04.2019 ООО СК "СДС" письмом N 1728 уведомило заявителя о необходимости предоставить заявление, содержащее сведения о членах семьи потерпевшей, с указанием лиц, находившихся на ее иждивении и имеющих право на получение от нее содержания.

06.05.2019 ООО СК "СДС" письмом N 2187 повторно уведомило заявителя о необходимости предоставить заявление, содержащее сведения о членах семьи потерпевшей, с указанием лиц, находившихся на ее иждивении и имеющих право на получение от нее содержания

29.05.2019 заявитель предоставил в ООО СК "СДС" необходимые документы.

29.06.2019 заявитель обратился в ООО СК "СДС" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

01.07.2019 ООО СК "СДС" письмом N3423 уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 135 000 руб.

11.11.2019 ООО СК "СДС" перечислило заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО в размере 135 000 руб.

20.12.2019 в ООО "СК "СДС" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 284 850 руб. по договору ОСАГО.

23.12.2019 ООО "СК "СДС" в ответ на заявление (претензию) от 20.12.2019 года письмом исх. N7981 уведомило об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика, Горбанев С.Д. инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

06.07.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-20-82796/5010-003 о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Горбанева С. Д. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 16.04.2019 по 11.11.2019 в размере 160 000 руб. При этом размер неустойки был определен в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере страховой суммы по виду причиненного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, ООО "Страховая компания "СДС" о снижении размера неустойки до 3000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции, взысканных оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. NN 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СДС" при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

Таким образом, судами принято во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, соразмерность рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обосновано не нашли оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер