Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12786/2021[88-13119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0033-01-2020-000914-20 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фрез Марии Вендалиновне, Фрез Василию Ивановичу, Фрез Светлане Ивановне о взыскании долга по кредиту

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Фрез М.В, Фрез В.И, Фрез С.И. о взыскании задолженности по соглашению N в размере 8 461 руб. 90 коп, задолженности по соглашению N в размере 138 748 руб. 26 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 00 коп.

В обоснование указало, что 12.05.2017 между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 59 000 руб. под 15, 5 % годовых сроком на 48 месяцев. 07.11.2017 между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 заключен иной кредитный договор на сумму 107 300 руб. под 15, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик ФИО6 в день заключения указанных кредитных договоров был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков, заключенного между банком и РСХБ Страхование, внес плату за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 12.05.2017 в размере 7 009 руб. 20 коп, по кредитному договору от 07.11.2017 в размере 15 934 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер. Наследниками первой очереди являются супруга - Фрез М.В, сын - Фрез В.И, дочь - Фрез С.И.

Решением Таврического районного суда Омской области от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскано с Фрез М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 12.05.2017 в размере 8 461 руб. 90 коп, по кредитному договору от 07.11.2017 в размере 138 748 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 144 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Фрез В.И. должен также отвечать по долгам наследодателя, являясь наследником первой очереди.

От Фрез М.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после смерти заемщика ФИО6 обязательства по кредитным договорам от 12.05.2015 и от 07.11.2017 не исполнялись.

В период брака ФИО6 и Фрез М.В. супругами приобретены "адрес", собственником которой является Фрез М.В. на основании решения Таврического районного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N 2-715/2015, по "данные изъяты" доли в "адрес".

Доли в праве собственности на "адрес" были подарены Фрез С.И. и Фрезу В.И, что следует из нотариально заверенного договора дарения от 27.01.2017.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследственного имущества, принадлежавшего ФИО6 на день открытия наследства, а также отсутствия факта принятия наследства ответчиками.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 256, 305, 309, 310, 418, 574, 809, 810, 819, 110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов Фрезов, а также то, что наследник Фрез М.В. фактически приняла наследство после смерти супруга, тем самым отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определив его стоимость на основании кадастровой стоимости квартиры, которая составила 273 045 руб. 10 коп. (1/2 доли в квартире), пришел к выводу о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору от 12.05.2017 в размере 8 461 руб. 90 коп, по кредитному договору от 07.11.2017 в размере 138 748 руб. 26 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности наследодателя по кредитному договору с его наследника - Фрез М.В, законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фрез В.И. фактически принял 1/3 доли в квартире как наследник, поскольку обязательство ФИО6 по передачи указанной доли по договору дарения при жизни не было исполнено, в связи с чем, Фрез В.И. должен отвечать по долгам наследодателя, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федеральногоо закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие регистрации перехода права собственности до смерти дарителя не свидетельствует о прекращении обязательств, возникших по договору дарения, поскольку, учитывая надлежащее оформление договора дарения, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому (проживание Фреза В.И. с даты заключения договора и на момент рассмотрения спора), в данном случае, у Фреза В.И. возникло право требования о регистрации перехода права собственности на основании совершенной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова