Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12798/2021[88-12351/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 75RS0001-01-2019-004961-20 по иску Шамановой Елены Анатольевны к Сурковой Оксане Сергеевне, Душевской Наталье Сергеевне об определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Сурковой Оксаны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г, установил

Шаманова Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Сурковой О.С, Душевской Н.С. о признании совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7 земельного участка с садовым домом, находящихся по адресу: "адрес", кадастровый N, автомобиля марки УАЗ-Вахта, гаража N 63 в гаражном кооперативе N 10, расположенного по адресу: "адрес"; выдели "данные изъяты" супружеской доли умершей ФИО6 и включении в наследственную массу, оставшейся после смерти ФИО6; определении доли наследницы по завещанию Шамановой Е.А. в размере "данные изъяты" доли в вышеперечисленном имуществе, взыскании денежной компенсации за "данные изъяты" долю в праве собственности в наследственном имуществе по 121 568 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19.03.2020 исковые требования Шамановой Е.А. удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Сурковой О.С, Шамановой Е.А. был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за ? долю в праве собственности в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Спорное имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО7

Выделена супружеская доля ФИО6 совместно нажитого имущества с ФИО7, определена доля и признано право собственности наследницы Шамановой Е.А. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО6, определены доли и признано право собственности наследников Душевской Н.С. и Сурковой О.С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО7

Принят отказ Шамановой Е.А. от исковых требований к Душевской Н.С. и Сурковой О.С. в части взыскания денежной компенсации за долю в имуществе, производство по делу в указанной части прекращено.

Взысканы с Шамановой Е.А. в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 750 руб.

Шаманова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб, а также на представительские услуги в размере 60 000 руб.

Суркова О.С. обратилась с заявлением о взыскании 10 000 руб, оплаченных за производство экспертизы для определения стоимости имущества, а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 г, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г, судебные расходы между сторонами распределены следующим образом: с Шамановой Е.А. в пользу Сурковой О.С. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб, состоящие из расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С Сурковой О.С. в пользу Шамановой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В результате зачета с Сурковой О.С. в пользу Шамановой Е.А. взыскано 15 000 руб.

Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Шамановой Е.А. по квитанции от 21 июня 2019 г, номер операции 121, в размере 3 250 руб.

В кассационной жалобе Суркова О.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Шамановой Е.А, заявление Сурковой О.С. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Шаманова Е.А. в ходе рассмотрения дела частично отказалась от заявленных требований о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, которое составляло суть спора, Суркова О.С. не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, следовательно, судебные расходы истцу не могут быть возмещены. Выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в ее пользу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждении судебных расходов в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные истцом требования и отказ от иска в части определения стоимости доли, объем оказанных каждым представителем услуг, в том числе, количество судебных заседаний, составление процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования сторон частично, осуществив взаимозачет судебных издержек.

С выводами суда о размере взысканных в пользу каждой из сторон расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции согласился, отменив определение суда первой инстанции в части взыскания с Сурковой О.С. в пользу Шамановой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб. как уплаченную по требованиям имущественного характера, от которого истец отказался в суде апелляционной инстанции, возвратив последней на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3250 руб, изменив сумму, подлежащую взысканию с Сурковой О.С. в порядке взаимозачета.

Таким образом, за Шамановой Е.А. осталась государственная пошлина в размере 3250 руб. (в данной части судебный акт не обжалуется).

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, являются верными, поскольку судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, при правильном применении норм права, размер подлежащих взысканию судебных издержек с каждой стороны, определен судами с соблюдением установленных законом критериев для определения размера возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при распределении судебных расходов судами был учтен заявленный Шамановой Е.А. отказ от иска в части требований, а также процессуальное поведение сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Изложение заявителем своего представления о правилах взыскания судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт