Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-12850/2021[88-12177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 61RS0024-01-2020-003451-11 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Будниковой Олесе Станиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Будниковой Олеси Станиславовны - Свиридова Дмитрия Леонидовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Будниковой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 между истцом и Михайловым А.А. заключен кредитный договор N, по которому Михайлову А.А. выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение транспортного средства под 15% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору с Михайловым А.А. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль HYUNDAY IX35, 2013 года выпуска, VIN N. По состоянию на 28.07.2020 задолженность заемщика по кредитному договору N от 02.10.2013, заключенному с Михайловым А.А, составляет 1 425 119, 05 рублей. В связи с неисполнением кредитного договора истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, которое с 15.12.2017 находится в собственности у Будниковой О.С.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N5221 удовлетворены.

Обращено в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI IX35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Будниковой О.С.

Взысканы с Будниковой О.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Будниковой О.С. - Свиридов Д.Л. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2017. Уведомление о предмете залога на сайте Федеральной нотариальной палаты было размещено 02.12.2017, то есть после покупки указанного транспортного средства. Тот факт, что автомобиль был поставлен на учет 15.12.2017, не является подтверждением возникновения права собственности в эту дату, так как автомобиль был возмездно приобретен ею 01.11.2017, за месяц до размещения уведомление о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, что влечет прекращение залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 02.10.2013 между ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 и Михайловым А.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на приобретение транспортного средства HYUNDAY 1X35, 2013 года выпуска, VIN N, под 15% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по оплате кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова А.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.08.2014 с Михалова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.10.2013 г. в размере 1 406 894 рубля 58 копеек, а также расторгнут договор N от 02.10.2013.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Михайловым А.А. указанной задолженности, суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Сбербанк" и Михайловым А.А. заключен договор залога транспортного средства N от 02.10.2013, предметом которого является автомобиль HYUNDAY 1X35, 2013 года выпуска, VIN N.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22.02.2017, вступившим в законную силу 01.06.2017, иск ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Михайлову А.А, Забитову А.З. удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAY 1X35, 2013 года выпуска, VIN N.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, Михайлов А.А. 10.10.2013 продал Иржаковскому В.К, затем 01.11.2013 автомобиль продан Абдулгалимову А.Х, впоследствии 04.03.2014 продан Забитову М.А.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2017 Забитов М.А. продал автомобиль Худайбердиеву А.М.

Собственником вышеуказанного автомобиля с 15.12.2017 является Будникова О.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенного между Будниковой О.С. и Худайбердиевым А.М.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 334, 339.1, 348, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и с учетом установленных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи между Будниковой О.С. и Худайбердиевым А.М, поскольку сведения о залоге были размещены в общедоступном реестре 02.12.2017, то есть до заключения Будниковой О.С. договора купли-продажи от 15.12.2017, поэтому Будникова О.С. имела возможность узнать о наличии залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с нарушением норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судебные инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что автомобиль был приобретен Будниковой О.С. у Худайбердиева А.М, который, в свою очередь, купил его у Забитова М.А. на основании договора купли-продажи от 22.10.2017, то есть на основании сделки, совершенной после 01.07.2014, в связи с чем подлежали оценке на предмет добросовестности действия Худайбердиева А.М.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку может повлечь вывод о переходе к ответчику Будниковой О.С. по совершенной ею сделке права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова