Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12860/2021[88-12366/2021]

N 88-12366/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 02RS0003-01-2017-001247-45 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гладких Дмитрию Владимировичу, Гладких (Носовой) Жанне Викторовне о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай

по кассационной жалобе Гладких Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда, установил

судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27.09.2017 по делу N 2-777/2017 в части установления начальной стоимости залогового имущества на основании отчета об оценке N 20/7-51 от 04.09.2020 в отношении 243 объектов (ювелирных изделий) на общую сумму 3 432 778 руб.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Принят отчет об оценке N 20/7-541 от 04.09.2020, выполненный ООО "Алтай Абсолют".

Изменен порядок исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27.09.2017 г. по делу N 2-777/2017 в части установления начальной стоимости залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества на основании отчета об оценке N 20/7-541 от 04.09.2020 в отношении 243 наименований (ювелирных изделий) на сумму 3432778 руб.

В кассационной жалобе Гладких Д.В. просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение по сути изменило судебное решение от 27.09.2017, что противоречит положениям статьи 203 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценка, произведенная в рамках исполнительного производства не соответствует закону, поскольку родовые признаки - золота до настоящего времени не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 24.08.2017 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 11.02.2013 в размере 1 406 964 руб. 04 коп, где просроченный кредит в сумме 1 402 386 руб. 97 коп, неустойка за просроченный кредит в сумме 4 129 руб. 60 коп, неустойка за просроченные проценты в сумме 444 руб. 11 коп, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 3 руб. 36 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 11.02.2013 товары в обороте: браслеты 73 штуки, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286 644 руб.; кольца 199 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 руб.; кольца обручальные 70 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 руб. 20 коп.; подвески 9 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12 536 руб, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 968 717 руб. 20 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 11.02.2013 товары в обороте с родовыми признаками - золото 585 пробы: браслеты 84 штуки, залоговой стоимостью 235 482 руб. 80 коп, кольца 376 штук, залоговой стоимостью 949 836 руб. 40 коп, подвески 259 штук, залоговой стоимостью 350 938 руб. 80 коп, серьги 262 штуки залоговой стоимостью 826 434 руб. 40 коп, цепи 120 штук залоговой стоимостью 403 555 руб. 20 коп, часы 10 штук залоговой стоимостью 99 049 руб. 60 коп, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 2 865 297 руб. 20 коп.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из Актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на товары, всего 243 наименования, определив самостоятельно их стоимость в размере 3 579 063 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.2018 имущество-ювелирные изделия, всего 243 наименования, передано на торги.

Письмом МТУ Росимущества от 21.09.2018 уведомило пристава, что приняло решение об отзыве поручения об обращении взыскания на имущество с указанием на то, что стоимость каждого предмета, передаваемого на торги, установлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без проведения оценки.

Из отчета об оценке N 20/7 - 541 от 014.09.2020 следует, что оценено следующее имущество: 53 подвески, 15 браслетов, 8 цепей, 96 колец, 67 серег, 1 брошь, 1 колье, 2 пирсинга.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда или невозможность такого исполнения, а предложенный способ и порядок исполнения решения суда об изменении наименования заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не заменят один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в настоящее время сохранилась только часть залогового имущества товаров в обороте, принадлежащих ИП Гладких Д.В, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N наложен арест на фактически находящийся в обороте товар, учитывая правовую природу залога товаров в обороте, а также то, что изменение начальной продажной стоимости арестованного имущества возможно только в судебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявления, приняв отчет о рыночной стоимости ювелирных изделий, проведенный в рамках исполнительного производства, которым подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения решения, исправив арифметическую ошибку оценщика в общей стоимости арестованного имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, в таком случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Удовлетворяя заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на залоговое имущество, сохранилась только его часть, изменения его стоимости после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания, а также доказательств невозможности его реализации на торгах в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств кассационный суд не усматривает.

Проанализировав отчет об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, исправив только арифметическую ошибку, допущенную экспертом при подсчете общей стоимости арестованного имущества. При этом доказательств, опровергающих выводы оценщика в суд представлено не было, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Фактически доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняются, как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на иную оценку доказательств по делу, и в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт