Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-12934/2021[88-12619/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0082-01-2021-000082-46 по иску Гайнанова Раиса Мирзановича к обществу с ограниченной ответственностью РК "Правовой центр жилья" о расторжении договора об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе Гайнанова Раиса Мирзановича на определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г, установил

Гайнанов Р.М. обратился с иском к ООО РК "Правовой центр жилья" о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании 25 000 руб, уплаченных по договору, штрафа в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 14 января 2021 г. исковое заявление оставлено без движения до 24 февраля 2021 г, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано какие услуги по договору были оказаны; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и решение суда; к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 1 марта 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда не устранены.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнанов Р.М. просит судебные акты отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец указал, что ни одна из услуг, предусмотренная спорным договором, ответчиком выполнена не была, бремя доказывания об оказании или не оказании услуг в нарушение Закона о защите прав потребителей Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на истца, кроме того, доказательства обращения с исковым заявлением в суд должны представляться ответчиком.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковым заявлением, заявитель свои требования основывал на положениях Закона о защите прав потребителей, указывая, что ООО РК "Правовой центр жилья" не оказал истцу в полном объеме услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 7 июля 2020 г.

К исковому заявлению были приложены договор об оказании юридической помощи от 7 июля 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 июля 2020 г, претензия от 21 сентября 2020 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения заявителем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявитель, определение об оставлении искового заявления без движения получил, правом на обжалование судебного акта не воспользовался, дополнительных заявлений, ходатайств и иных документов не представил.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

По смыслу части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Судами не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объёма доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано какие именно услуги, предусмотренные в рамках спорного договора, фактически не были оказаны истцу, а также то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Reno Logan и решение суда, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по причине того, что истцом не представлены перечисленные выше документы, является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, необходимо отметить, что вывод мирового судьи о необходимости предоставить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, сделан без учета подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, формально отклонив доводы заявителя, не дав по существу оценку его возражениям, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, учитывая, что фактических оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гайнанова Р.М. к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу Гайнанова Раиса Мирзановича.

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.В. Вульферт