Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12952/2021[88-12536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-116/2021 (УИД 24RS0002-01-2020-004450-75) по исковому заявлению администрации города Ачинска Красноярского края к Прощелыкину Евгению Игоревичу, Прощелыкиной Анастасии Владимировне, "данные изъяты" Белову Дмитрию Ивановичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации города Ачинска Красноярского края Майоровой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Д.И, Прощелыкину Е.В, Прощелыкиной А.В, "данные изъяты" о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности на это жилье за муниципальным образованием, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Прощелыкин Е.И, Прощелыкина А.В, Сергеев А.Е, Прощелыкина Э.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками (в равных долях) квартиры, расположенной по "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ г. дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ачинска от 30 июля 2015 года N2368-р определен срок сноса дома до 31 декабря 2024 г. Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование о сносе спорного жилого дома в течение трех месяцев. Однако, в указанный срок снос дома не произведен, в связи с чем, постановлением администрации г. Ачинска от 9 августа 2019 г. N298-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. собственникам спорного жилого помещения направлено уведомление с проектом соглашения об изъятии жилого помещения. Поскольку у ответчиков право собственности на квартиру возникло после признания жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то выкупная стоимость подлежащего изъятию жилого помещения определена в размере 415 620 руб. 18 коп. Стоимость спорной квартиры указана в договоре купли-продажи. В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 873 7127 руб. В соответствии с пунктом 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N144-п, за изымаемое жилое помещение собственникам жилья выплачивается возмещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил определить стоимость "данные изъяты" в спорном жилом помещении, принадлежащей каждому из ответчиков, в размере 103 905 руб. 05 коп. В связи с добровольным выездом Белова Д.И. из спорной квартиры просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в спорной квартире находятся личные вещи, принадлежащие Белову Д.И.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г. исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворены частично. Суд решилопределить выкупную цену жилого помещения "адрес" в размере 415 620 руб. 18 коп. Признать право собственности на жилое помещение - "адрес", площадью 20, 9 кв.м, за муниципальным образованием города Ачинска Красноярского края. Прекратить право собственности Прощелыкина Е.И, Прощелыкиной А.В, "данные изъяты", на жилое помещение - "адрес", "адрес", площадью 20, 9 кв.м, после выплаты Прощелыкину Е.И, Прощелыкиной А.В, "данные изъяты" выкупной цены жилого помещения в размере 415 620 руб. 18 коп. в равных долях каждому в размере 103 905 руб. 04 коп. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - "адрес", площадью 20, 9 кв.м, за муниципальным образованием город Ачинск Красноярского края после выплаты выкупной цены жилого помещения. Выселить Белова Д.И. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к Белову Д.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать. Взыскать с Прощелыкина Е.И, Прощелыкиной А.В, Белова Д.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ачинска в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение суда Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 г. изменено в части размера выкупной цены. Суд апелляционной инстанции определилвыкупную цену жилого помещения - "адрес" в размере 873 727 руб. Прекратить право собственности Прощелыкина Е.И, Прощелыкиной А.В, "данные изъяты". на жилое помещение - "адрес", площадью 20, 9 кв.м, после выплаты Прощелыкину Е.И, Прощелыкиной А.В, "данные изъяты". выкупной цены жилого помещения в размере 873 727 руб. в равных долях каждому, в размере по 218 431 руб. 75 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ачинска Красноярского края Майорова С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при решении спора подлежали применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам подлежит выплата компенсации за изымаемое жилое помещение в размере цены его приобретения.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Прощелыкин Е.В, Прощелыкина А.В, "данные изъяты" являются собственниками квартиры "адрес" общей площадью 20, 9 кв.м, которую они приобрели у Белова Д.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит прежний собственник Белов Д.И.

Жилой дом N "адрес" по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации г. Ачинска от 9 августа 2019 г. N298-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе, в отношении земельного участка по "адрес", об изъятии жилых помещений, расположенных в этих многоквартирных домах за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ачинск. Комитету по управлению муниципальным имуществом предложено уведомить о принятом решении правообладателей изымаемых земельных участков и жилых помещений, направить проекты соглашений об изъятии земельных участок и жилых помещений для муниципальных нужд.

В перечне земельных участков и жилых помещений (приложение к указанному постановлению) жилое помещение "адрес" указано как жилое помещение, подлежащее изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрация г. Ачинска направила истцам требование о проведении сноса жилого дома и получении разрешения на снос в течение трех месяцев с момента получения требования, в противном случае администрацией г. Ачинска будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Жилой дом "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на ДД.ММ.ГГГГ", утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. N144-п.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Ачинска направлено собственникам спорного жилого помещения уведомление и проект соглашения об изъятии жилого помещения, предложено возмещение за жилое помещение в размере 415 620 руб.18 коп.

Собственники спорного жилого помещения не выразили своего согласия заключить указанное соглашение.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Ачинска принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом и об изъятии жилых помещений в данном многоквартирном доме. При определении выкупной цены за спорное жилое помещение в размере 415 620 руб. 18 коп. суд исходил из стоимости приобретения спорного жилого помещения исходя из положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом принято решение о прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение после выплаты выкупной цены и признании права собственности на это же помещение за муниципальным образованием г.Ачинск, а также о выселении Белова Д.И. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия у ответчиков спорного жилого помещения и выплате им выкупной цены за него, прекращении права собственности ответчиков, о выселении Белова Д.И. согласился. Не согласившись с решением в части размера выкупной цены за жилое помещение, поскольку суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в указанной части решение изменил.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в оспариваемой части законными.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции при разрешении спора применены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела ответчики приобрели спорное жилое помещение по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем названное положение закона не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении спора подлежали применению положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам подлежит выплата компенсации за изымаемое жилое помещение в размере цены его приобретения, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ачинска Красноярского края Майоровой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи