Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12956/2021[88-12406/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0087-01-2019-004316-07 по иску Щербакова Сергея Олеговича к Александрову Андрею Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Щербакова Сергея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г.

установила:

Щербаков С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 08.09.2020 исковые требования Щербакова С.О. к Александрову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела Щербаков С.О. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и почтовые расходы - 77, 40 руб. Просил взыскать с Александрова А.И. указанную сумму в размере 9 077, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г, заявление Щербакова С.О. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 1500 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб, почтовые расходы - 77, 40 руб.

В кассационной жалобе Щербаков С.О. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что снижая размер вознаграждения до 2 500 руб, суды не учли, что стороны договора уже применили минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края, и необоснованно сделали вывод о том, что размер вознаграждения, определенный сторонами в договоре поручения, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем заявленных исковых требований и доказательной базы по рассмотренному делу, объем оказанных истцу услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, поскольку стороны договора уже применили минимальные ставки стоимости юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно учел объем выполненной представителем истца работы, сложность и категорию дела. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением кассатора и не могут повлечь отмену обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова С.О. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева