Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12960/2021[88-12585/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2020-003626-69 по иску Безрукова Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безрукова Олега Вячеславовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г, установил

Безруков О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, с требованием о возложении на ООО "Леруа Мерлен Восток" обязанности по замене товара ненадлежащего качества - двери Isoterma 11 см 960 мм на товар этой же марки (модель и (или) артикул), взыскании неустойки в размер 486 руб. с 14.11.2020 по 15.11.2020 включительно, из расчета 243 руб. за каждый день, начиная с 14.11.2020, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки из расчета 243 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе Безруков О.В. просит судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на статью 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что суды проигнорировали довод истца о том, что Безруковым О.В. заявлены требования как материального характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, следовательно, спор подсуден районному суду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности мировому судье, районный суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, на сумму не превышающую 100 000 руб, что в силу пункта 5 части 1 статье 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о неподсудности дела мировому судье, как основанные на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу в виду его неподсудности районному суду, правильно руководствовались вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходили из того, что настоящий спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска замену товара ненадлежащего качества и взыскание сумм за нарушение прав потребителя. Требование имущественного характера подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.

Кроме того, требование о компенсация морального вреда является следствием нарушения прав потребителя, вытекает из материальных требований, носит производный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся и основные требования.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, а также то, что размер заявленных исковых требований не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт