Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13001/2021[88-12535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2128/2020 (УИД 38RS0035-01-2020-001531-40) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" к Молчановой Наталье Анваровне, Молчановой Анастасии Альбертовне о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе представителя Молчановой Натальи Анваровны и Молчановой Анастасии Альбертовны - Шаманова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" (далее по тексту - ООО "УК "Астория") обратилось в суд с иском к Молчановой Н.А, Молчановой А.А. о взыскании задолженности и расходов. В обосновании требований указано что между ООО "УК "Астория" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" сложились отношения в сфере управления многоквартирным домом. Молчанова Н.А. и Молчанова А.А. являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" по 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно. У ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, а именно: за водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электрическую энергию, а также по содержанию жилья, за вывоз бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просил суд взыскать с Молчановой Н.А. в пользу ООО УК "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 560 руб. 03 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 13 359 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 80 коп.; с Молчановой А.А. в пользу ООО "УК "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 780 руб. 02 коп, пени за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 679 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Молчановой Н.А. в пользу ООО "УК "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 560 руб. 03 коп, пени за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 896 руб. 80 коп, а всего - 58 456 руб. 83 коп. Взыскать с Молчановой А.А. в пользу ООО "УК "Астория" задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 780 руб. 02 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб. 40 коп, а всего - 29 843 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Молчановой Н.А. и Молчановой А.А. - Шаманов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "УК "Астория" Ущаповского Н.С.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Молчановой Н.А. и Молчановой А.А. - Шаманов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Молчанова Н.А. и Молчанова А.А. являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", и получателями жилищных и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", осуществляет ООО "Управляющая компания "Астория".

Согласно лицевому счёту, расчёту задолженности, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученных коммунальных услуг и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: у Молчановой Н.А. в сумме 51 560 руб. 03 коп, ей начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 359 руб. 27 коп.; у Молчановой А.А. - в сумме 25 780 руб. 02 коп, ей начислены пени за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6 679 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих неоказание или ненадлежащее оказание услуг истцом ООО "Управляющая компания "Астория" ответчикам материалы дела не содержат.

23 декабря 2019 г. судебными приказами мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья (заявления были поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.). Определениями мирового судьи от 23 января 2020 г. вышеуказанные судебные приказы отменены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставляются коммунальные услуги, стоимость которых ответчики оплачивают не в полном объеме; расчёт задолженности, произведенный истцом, выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, утверждёнными Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 75-мпр от 17 мая 2017 г, является верным, расчёт задолженности, произведённый стороной ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354; взыскание задолженности должно производится с собственников в долевом порядке соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При взыскании сумм пени, с расчётом которых суд согласился, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемых пеней снижен в отношении Молчановой Н.А. до 5 000 руб, в отношении Молчановой А.А. до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный день оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления в установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками, как между управляющей компанией и собственниками жилого помещения, в связи с чем довод кассационной жалобы применении судами законов, не подлежащих применению, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что факт избрания управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, правового значения не имеет, поскольку лишь подтверждает наличие субъективного права у истца на управление многоквартирным домом, которое не порождает прав и обязанностей по договору управления, свидетельствует о наличии правомочий на заключение соответствующего договора управления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не вправе отказать от заключения договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Астория" фактически приступила к управлению спорным многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, сложившиеся между истцом и ответчиками отношения, являются отношениями по управлению многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, а также в отсутствие договора управления многоквартирным домом N заключенного между истцом и собственниками помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, ответчики не обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги является несостоятельным.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у истца полномочий на подачу иска, отсутствие доказательств управления многоквартирным домом, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в виде оригиналов договоров управления, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молчановой Н.А. и Молчановой А.А. - Шаманова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи