Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13007/2021[88-12666/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2020-006103-46 по заявлению Головиной Елены Николаевны об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, открытое акционерное общество "ОММЕТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области

по кассационной жалобе Головиной Елены Николаевны на определение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 апреля 2021 г, установил

Головина Е.Н. обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - о возникновении ипотеки в силу закона объект незавершенного строительства - офисный комплекс с кадастровым номером по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на вспомогательное сооружение РТП-217, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (инвентарный N) с кадастровым номером N и земельные участки на которых данные объекты расположены.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 г. N 883/2014 Управлением Росреестра по Омской области от 25 июля 2014 г. зарегистрирован договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "СПЭК" и Головиной Е.Н. от 29 марта 2006 г. Заявитель полагает, что в связи с этим у нее возникло право залога на указанные объекты недвижимости.

Заявитель указывает, что Управлением Росреестра по Омской области от 07 ноября 2019 г. государственная регистрация ограничений прав и обременений в отношении указанных объектов приостановлена, административный иск к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации оставлен без удовлетворения, что свидетельствует о невозможности иным способом защитить свои права.

Определением Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2021 г, заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, Головина Е.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод судов о наличии в рассматриваемом случае спора о праве противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу, оставляя требования без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из материалов дела следует, что ООО "СПЭК" и Головина Е.Н. заключили договор N18 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска от 29 марта 2006 г.

Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию офисного комплекса по улице Краснофлотская в Центральном административном округе города Омска, с целью получения Инвестором в собственность офисных помещений, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что принявший на себя обязательства в рамках договора долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса ООО "СПЭК" ликвидировано, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, то есть общество перестало существовать как субъект гражданского права в результате завершения процедуры конкурсного производства, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК" (дело N А46-5011/2009) спорные объекты недвижимого имущества были отчуждены по договору купли-продажи N2 от 05 октября 2012 г. в результате проведения торгов в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из договора купли-продажи N 2 от 05 октября 2012 г. реализуемое имущество принадлежит должнику на праве собственности, никому другому не продано, не является предметом спора, под арестом не состоит.

По общему правилу, исходя из системного толкования статей 110, 111, 138, 139, главы 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к покупателю имущества должника-банкрота не переходят ограничения и обременения приобретаемого имущества. Ограничений прав и каких-либо обременений из содержания договора купли-продажи N 2 от 05 октября 2012 г. заключенным между ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего и ОАО "ОММЕТ" судами не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правильно установили, что спорные объекты находятся в собственности ОАО "ОММЕТ", что подтверждается договором-купли продажи N 2 от 05 октября 2012 г, заключенным между ОАО "ОММЕТ" и ООО "СПЭК" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК", сведениями о правообладателе, содержащимися ЕГРН, что по своей сути свидетельствует о наличии спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридический факт устанавливается в особом производстве (пункт 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления Головиной Е.Н, текста кассационной жалобы, согласно которым факт наличия права залога (акцессорного обязательства) необходимо установить для защиты имущественного интереса, вытекающего из договорных правоотношений, в том числе, по мнению заявителя, суд должен определить входит ли данный объект РТП-217, в состав объекта долевого строительства.

Поэтому у судов не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Из содержания доводов кассационной жалобы следует, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в части оценки относимости, допустимости и достоверности, имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что суд не известил третье лицо Управление Росреестра по Омской области о судебном заседании, назначенном на 16.02.2021, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как из материалов дела следует, что данное лицо было извещено о начавшемся судебном процессе и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела. Кроме того, данному лицу было направлено по электронной почте уточнение требований и судебная повестка.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Определением суда первой инстанции, заявителю разъяснено о праве обратиться в суд с заявлением о рассмотрении возникшего спора в порядке искового производства, в связи с чем, принятыми по делу судебными актами, права заявителя на судебную защиту не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 07 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт