Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13045/2021[88-12540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 (УИД 24RS0018-01-2020-000369-24) по исковому заявлению Тимошенко Светланы Николаевны к Зеленогорской местной общественной организации клуб "Атлетической гимнастики" о возложении обязанности освободить нежилое помещение

по кассационной жалобе Тимошенко Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко С.Н. обратилась в суд с иском к Зеленогорской местной общественной организации клуб "Атлетической гимнастики" о возложении обязанности освободить нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес" В силу закона ей принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе в подвале. Объекты общего имущества дома по решению общего собрания собственников могут быть преданы в пользования иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы других лиц. Клуб "Атлетической гимнастики" по договору безвозмездного пользования с МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался подвальным помещением жилого дома. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ г. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о расторжении и не заключении договора аренды с ответчиком. Ответчику было направлено уведомление и предложено до ДД.ММ.ГГГГ освободить подвал дома. Однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал, не законно использует общее имущество собственников многоквартирного дома, самовольно подключает электроэнергию, нарушает санитарные нормы.

Истец просила возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение N общей площадью 235, 1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома "адрес", взыскать в ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены полностью. Суд решилобязать Зеленогорскую местную общественную организацию клуб "Атлетической гимнастики" освободить нежилое помещение N, общей площадью 235, 1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко С.Н.

В кассационной жалобе Тимошенко С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от председателя Зеленогорской местной общественной организации клуб "Атлетической гимнастики" Андреева В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Тимошенко С.Н. является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес"

В подвале данного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N, общей площадью 235, 1 кв.м, занимаемое клубом "Атлетической гимнастики". Срок договора безвозмездного пользования спорным помещением истек ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о расторжении и не заключении договора аренды нежилого помещения (подвала дома) с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлено уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ г. освободить подвал дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. клубу "Атлетической гимнастики" отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию г.Зеленогорска обязанности заключить с клубом безвозмездный договор пользования спорным нежилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным помещением, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что нарушает их права и законные интересы собственников, в том числе интересы собственника Тимошенко С.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату приватизации первого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом доме "адрес", спорное подвальное помещение многоквартирного дома уже было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, в целях размещения клуба "Атлетической гимнастики", в силу чего данное помещение не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные выше требования норм закона, пришел к законному выводу о том, что на дату приватизации первого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ г. спорное подвальное помещение многоквартирного дома уже было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому данное помещение не подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что администрация ЗАТО г. Зеленогорск отрицает нахождение спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, договор аренды на данное помещение ни с кем не заключался, что спорное нежилое помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи