Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13074/2021[88-12754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2016 (УИД 42RS0012-01-2016-000710-66) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мораш Ольге Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мораш Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тесту - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности удовлетворены полностью. С Мораш О.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 420 864 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 7 июля 2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Мораш О.В. в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 420 864 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 409 руб, всего 428 272 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мораш О.В. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей стали известны обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца законных оснований по составлению акта осмотра водоснабжающих сетей и для предъявления требований о взыскании платы за водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ. Ореховская М.Е. передала ей копию уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ г, при передаче составлен акт передачи в присутствии свидетелей. После чего открылось, что имеется апелляционное определение от 29 августа 2017 г. по делу N33-9265, где Клюеву А.В. отказано в заключении договора с ОАО "РЖД" на водоснабжение в связи с тем, что у ОАО "РЖД" нет законного юридически обоснованного права на заключение договоров и взимания платы на данном участке не принадлежащих им сетей. Копия апелляционного определения была передана Клюевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. Данное апелляционное определение подтверждает обстоятельства, изложенные в уведомлении о том, что ОАО "РЖД" не имеет законных оснований для взимания платы за водоснабжение, а соответственно, законного права составлять какие-либо акты, устанавливать законность врезок на сетях не принадлежащих ОАО "РЖД" и требовать оплаты за бездоговорное пользование или незаконную врезку. Сети, принадлежащие ОАО "РЖД", не соприкасаются с принадлежащим заявителю помещением. Наличие скважины и участка сетей в собственности ОАО "РЖД" не является основанием для требования платы за водоснабжение. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра водоснабжающих сетей не был оспорен при рассмотрении дела, так как заявителю не были известны обстоятельства, изложенные в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционном определении по делу Клюева А.В.

Более того, имеются обстоятельства, указывающие на умышленные незаконные действия ОАО "РЖД", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выданной ГП КО ЦТИ Кемеровской области и письмом администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г, в которых указано, что трасса водопроводных сетей по пер. Южный, 1 с кадастровым N протяженностью 200 м. отсутствовала на момент рассмотрения дела.

Свидетелем со стороны ОАО "РЖД" Буевич Т.А. в судебном заседании даны заведомо ложные показания, так как она знала, что не имеет законного основания на составление акта. Сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности, т.к. согласно данным с КО ЦТИ водопроводная сеть отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, Буевич Т.А. и другие участвующие при составлении акта не могли видеть никаких врезок в указанную сеть (в связи с ее отсутствием). Данный факт также является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Мораш О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Горводоканал", который возвращен заявителю, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мораш О.В. - Шестакова А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 г. N 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, являются новыми доказательствами, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование. Доводы заявления о совершении умышленных незаконных действий ОАО "РЖД", о даче заведомо ложных показаний свидетелем Буевич Т.А, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии, так как не подтверждены вступившим в законную силу приговором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Как следует из материалов дела, что Мораш О.В, являющаяся собственником котельной площадью 192, 4 кв. м, расположенной по "адрес" произвела несанкционированное подключение к водопроводным сетям, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась, что подтверждено актом осмотра водоснабжения сетей абонентов по "адрес" на предмет самовольного водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указано судом, документы, на которые ссылается Мораш О.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе копия уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ г, адресованного Ларионовой А.И, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N 33-9265/2017, справка ГП КО ЦТИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N письмо администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г, которые по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии у ОАО "РЖД" права на заключение договоров и взимание платы за водопотребление на участке не принадлежащих им сетей, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не обстоятельствами не являются, по сути являются новыми доказательствами, а поэтому не являются основанием для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Мораш О.В. о совершении умышленных незаконных действий ОАО "РЖД", о даче заведомо ложных показаний свидетелем Буевич Т.А. также не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не представлен приговор, подтверждающий данные факты, как это требуется положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению новых фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется как несостоятельный.

Материалы дела не содержат оснований, предусмотренных статьей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи. Заявленный Мораш О.В. отвод судье Кемеровского областного суда рассмотрен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мораш О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи