Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13091/2021[88-12542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-26/2020 (УИД 54RS0023-01-2019-001498-68) по исковому заявлению Ткачева Владимира Анатольевича к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" о признании наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" Коваленко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (далее по тексту - ООО "Сибирь-ВК") о признании наличия реестровой ошибки. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание "заправочная" и нежилое здание "проходная", расположенные по "адрес" При формировании земельного участка под объектами недвижимости было установлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми N Кроме того, сами здания расположены на земельных участках с кадастровыми N (одно полностью, одно частично). Ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец полагает, что приобрел право на земельный участок, занятый нежилыми зданиями "проходная" и "заправочная" и необходимый для их использования.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N, исключить сведения о земельном участке с кадастровым N, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным землеустроительное дело, подготовленное в отношении земельного участка с кадастровым N

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 г. исковые требования Ткачева В.Н. к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес". В удовлетворении исковых требований Ткачева В.Н. к ООО "Сибирь-ВК" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N признании недействительным землеустроительного дела, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 г. отменено в части отказа Ткачеву В.Н. в иске о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым N, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N, признании недействительным землеустроительного дела, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым N, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым N, площадью 18691 кв.м, имеющего местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес" Участок находится примерно в 30 от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый "адрес", в части смежных границ земельного участка в точках "данные изъяты", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Окис". Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N в точках "данные изъяты" согласно заключению судебной экспертизы ООО "Окис". Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N в точках 1-10, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Окис". В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибирь-ВК" Коваленко Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирь-ВК" Калугина А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ткачеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание "заправочная" с кадастровым N площадью 7, 6 кв.м, и нежилое здание "проходная" площадью 6, 9 кв.м, с кадастровым N, расположенные по "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера Бойченко А.Г. по результатам кадастровых работ по формированию земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими Ткачеву В.Н, было установлено, что границы образуемого участка на местности, указанные истцом, пересекают границы земельных участков с кадастровыми N. Здания также расположены на земельных участках с кадастровыми N (одно полностью, второе частично).

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории к заключению кадастрового инженера Бойченко А. Г. следует, что:

здание "проходная" с кадастровым N полностью находится в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности ООО "Сибирь-ВК", а также в границах земельного участка с кадастровым N, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым N

здание "заправочная" с кадастровым N частично находится в границах земельного участка с кадастровым N, сформированного из земель государственной собственности.

Из материалов кадастровых и землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми N усматривает следующее.

Изначально МПМК "Коченевская" на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым N площадью 4, 3 га на основании решения администрации р.п. Коченево от ДД.ММ.ГГГГ г. N что подтверждается свидетельством N

ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности.

ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением администрации МО "Рабочий поселок Коченево" земельный участок с кадастровым N площадью 44382, 2 кв.м, в "адрес" передан АООТ "ПМК Коченевская" в постоянное (бессрочное) пользование, как занятый под соответствующими зданиями и подъездными путями производственной базы АООТ "ПМК Коченевская".

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за АООТ "ПМК Коченевская" в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации МО р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области N935 "О разделе земельного участка" по рассмотрению обращения ОАО "ПМК Коченевская" постановлено выделить из общей площади земельного участка, расположенного по "адрес" равной 41077 кв.м, с кадастровым N, земельный участок площадью 18690, 73 кв.м, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым N, земельный участок с кадастровым N площадью 18691 кв.м. поставлен на кадастровый учет с установленными на местности границами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области N земельный участок с кадастровым N предоставлен ООО "Завод СибЛитПром" в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем земельный участок с кадастровым N неоднократно продавался, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Сибирь-ВК" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N N

В границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Сибирь-ВК", находится здание "проходная" с кадастровым N, принадлежащее на праве собственности истцу Ткачеву В.А.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями норм Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Ткачева В.А. частично суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым N допущена реестровая ошибка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачеву В.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при образовании земельного участка с кадастровым N была допущена реестровая ошибка, истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку обращение истца с данным иском не приведет к решению вопроса о передаче прав на земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим Ткачеву В.А, и необходимого для обслуживания этого здания, при том, что истец имеет исключительное право пользования частью данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что первоначальный собственник здания "проходной" ОАО "ПМК Коченевская" с учетом требований Федерального закона от 25 октября 2017 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с выводами в части отказа Ткачеву А.В. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции с учетом того, что при разрешении спора требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Окис", оценил в совокупности с иными письменными доказательствами по делу представленное заключение экспертов, посчитал его достоверным и допустимым доказательством, и пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым N, а именно в точках "данные изъяты", согласно заключению судебной экспертизы, чем нарушаются права истца на формирование и получение в пользование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе относятся споры землепользователей о наличии реестровой ошибки.

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов ООО "Окис" земельный участок с кадастровым N был внесен в ГКН на основании "Описания земельных участков" ДД.ММ.ГГГГ с координатами, указанными в нем в ранее применяемой системе координат (СК- местная р.п. Коченево). В настоящий момент данный участок существует в ЕГРН с координатами из указанного Описания, пересчитанными силами кадастровой палаты в ныне применяемую систему координат МСК НСО (зона 3). То есть юридические границы земельного участка с кадастровым N не изменялись в кадастре с ДД.ММ.ГГГГ. Более поздних полевых измерений не производилось, либо сведения о них отсутствуют в материалах дела. На вопрос, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым N эксперт ответил, что сведения о границах земельного участка с кадастровым N были внесены в ГКН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г, которое являлось приложением к Землеустроительному N дело подготовлено на основании проведенных натурных измерений. Из данных состава землеустроительного дела известно, что границы образуемого земельного участка закреплялись временными межевыми знаками (маркировкой на заборе), имеется описание смежных землепользователей, а также Акт согласования границ. В указанном Описании указано, что границы проходят по забору и поворотные точки являются углами забора. При натурном обследовании настоящей экспертизы и обработке измерений выявлено, что имеются расхождения с замерами ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и со сведениями ЕГРН. Также выявлено пересечение строений с границей земельного участка с кадастровым N, существующей в ЕГРН. Часть расхождений являются значительными, превышающими допустимую погрешность определения местоположения точек, установленную для данного вида земель и указанную в Описании на ДД.ММ.ГГГГ. - для земель населенных пунктов погрешность составила 0, 1 м.

При замерах ДД.ММ.ГГГГ границы проходили по забору и в настоящий момент по результатам настоящей экспертизы - также проходят по забору, либо по строениям, и не совпадают с границей, имеющейся в ЕГРН, которая в некоторых местах пересекает старые существующие строения. На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что имеет место ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым N То есть, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ по фактическим границам участка, закрепленным на местности, была допущена ошибка при определении координат поворотных точек земельного участка, либо ошибка, возникшая при обработке результатов проведенных измерений. Такая ошибка характеризуется как реестровая ошибка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки является предположением эксперта, опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что при назначении экспертизы суд не предоставил сторонам времени для выбора эксперта, формулирования вопросов, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было изложено в апелляционной жалобе стороны истца на решение суда первой инстанции. Сторона ответчика данную жалобу получила, соответственно, имелись основания полагать, что ходатайство о назначении экспертизы будет поставлено судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 сентября 2020 г. представитель истца Жирнова Е.А. настаивала на назначении судебной экспертизы. Поскольку представитель ответчика Чепакова Я.Р. явилась в суд апелляционной инстанции без документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не была допущена к участию в деле, присутствовала в зале суда в качестве слушателя, суд апелляционной инстанции отложил разрешение ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и объявил перерыв в судебном заседании до 11 сентября 2020 г, разъяснив, что после перерыва на обсуждение будет поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы, либо отсутствии такой необходимости. После перерыва суд апелляционной инстанции разрешилходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в присутствии представителя ответчика Чепаковой Я.Р, которая принципиально возражала против назначения по делу экспертизы, каких-либо ходатайств о предоставлении возможности выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов для эксперта, не заявляла. Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальные права стороны ответчика, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" Коваленко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи