Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13102/2021[88-12541/2021]

N 88-12541/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2783/2021 (УИД 42MS0138-01-2020-003600-85) по исковому заявлению ООО "ГУП ЖКХ г.Березовкий" к Городиловой Елене Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Городиловой Елены Анатольевны на апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" обратилось суд с иском к Городиловой Е.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 53 648 руб. 34 коп, в том числе: основной долг - 29 332 руб. 78 коп, пени за несвоевременное внесение платы - 12 364 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 450 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Городиловой Е.А. в пользу ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире в размере 29 332 руб. 78 коп, пени в размере 12 364 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 1 450 руб. 92 коп, расходы на почтовые отправления - 268 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, 26 января 2021 г. Городилова Е.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. Городиловой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2020 г.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городилова Е.А. ставит вопрос об отмене определения Березовского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку уведомления о почтовом отправлении не получала, решение мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. ей было отправлено судом ДД.ММ.ГГГГ г, получено ДД.ММ.ГГГГ г, поэтому она не имела возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Городиловой Е.А. в суд кассационной инстанции копии: судебного приказа от 20 марта 2020 г, определение мирового судьи от 30 июня 2020 г, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, платежных документов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г, которые в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Березовского городского судебного района вынесено решение (резолютивная часть) о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ГУП ЖКХ г.Березовский" к Городиловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ г, Городилова Е.А. зарегистрирована по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Городиловой Е.А. направлена судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая возвращена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена Городиловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" что подтверждается сопроводительным письмом. Копия вступившего в законную силу решения направлена Городиловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес" что подтверждается сопроводительным письмом. Конверты с вышеуказанными решениями возвращены в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес мирового суда поступило заявление Городиловой Е.А. о выдаче копии решения суда, на основании которого в её адрес ДД.ММ.ГГГГ г. направлена копия решения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Городилова Е.А. ознакомилась с материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. Городилова Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что что Городилова Е.А. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия резолютивной части решения, не вступившего в законную силу направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г, то есть непосредственно после оглашения, по адресу регистрации Городиловой Е.А.: "адрес". Также из представленной копии паспорта Городиловой Е.А. следует, что она была снята с регистрационного учета по "адрес" и зарегистрирована в этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес"

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Копия решение суда направлена Городиловой Е.А. с соблюдением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по "адрес", который являлся местом регистрации ответчика, что следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области.

Как следует из материалов дела почтовые отправления адресатом не получены, возвращены в суд.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела Городилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. снята с регистрационного учета по "адрес" и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. по "адрес"

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства Городилова Е.А. самостоятельно определиламестом своего постоянного жительства - г.Березовский, ул.Мирная, 16, и состояла по данному адресу на регистрационном учете на момент рассмотрения дела, и тем самым определилаосуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, мер к получению регистрации по месту пребывания не предпринимала.

Таким образом, доводы Городиловой Е.А. о том, что она на момент подачи иска в суд она уже не проживала по "адрес", являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, о долговых обязательствах Городилова Е.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ г, обратилась с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ г, спустя более двух месяцев с момента вынесения решения и в срок более одного месяца с момента списания денежных средств в счет оплаты долга.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, Борисовой Т.А. не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной М.Н. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления не допущено.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городиловой Е.А. без удовлетворения.

Возвратить Городиловой Е.А. копии: судебного приказа от 20 марта 2020 г, определение мирового судьи от 30 июня 2020 г, договора купли-продажи от 27 ноября 2018 г, платежных документов, договора купли-продажи от 19 августа 2019 г, ответа прокуратуры от 21 апреля 2021 г, направленные в суд кассационной инстанции.

Судья Л.С. Варнавская