Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13156/2021[88-12769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2021 (УИД 38RS0032-01-2020-000711-40) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к Шпориной Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Шпориной Людмилы Ивановны на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Альтернатива") обратилось в суд с иском к Шпориной Л.И, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 129 руб. 61 коп, пени в размере 23 359 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 90 коп.

В обосновании требований указано, что Шпорина Л.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес". Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Альтернатива". ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N8 Кировского района г.Иркутска был вынесен судебный приказ N2-1792/19 о взыскании со Шпориной Л.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен определением суда от 11 июня 2019 г. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно перед ООО "Управляющая компания "Альтернатива" образовалась задолженность по оплате за содержание дома, текущий ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 124 389 руб. 94 коп, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 37 754 руб. 87 коп, что подтверждается карточкой лицевого счета, платежными документами и расчетом пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать со Шпориной Л.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Альтернатива" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере - 110 129 руб. 61 коп.; пени в размере - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 869 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпорина Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Шпорина Л.И. является собственником нежилого помещения, площадью 97 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. за N.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - через управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Шпорина Л.И. надлежащим образом обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не исполняет, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг ООО "Управляющая компания "Альтернатива" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N8 Кировского района г Иркутска выдан судебный приказ N2-1792/2019 о взыскании со Шпориной Л.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 95 029 руб. 65 коп, пени в размере 2 621 руб. 32 коп, государственной пошлины в размере 1 564 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г Иркутска от 11 июня 2019 г. судебный приказ N2-1792/2019 от 22 марта 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями Шпориной Л.И.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 110 129 руб. 61 коп, пени 23 359 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильности расчета истца сумы образовавшейся задолженности. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил, что судебный приказ N2-1792/2019 от 22 марта 2019 г. действовал 2 месяца 19 дней, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не истек. Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер основного долга, период просрочки обязательств, обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при расчете задолженности не учли того, что управляющая компания заняла часть нежилого помещения ответчика инженерными коммуникациями общего пользования, в связи с чем площадь помещения уменьшилась, не могут влиять на законность оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из системного толкования норм обязательственного права, норм жилищного права, регулирующих вопросы внесения платы за помещения, находящиеся в многоквартирном доме, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги независимо от факта пользования общим имуществом, или имуществом, находящимся в собственности. Не использование собственником имущества, или его части, не освобождает его от внесения платы. При наличии споров об устранении препятствий в пользовании имуществом, сторона не лишена возможности разрешить его в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом правильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до подачи этого заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию задолженность по судебному приказу, фактически включала заложенность с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г, судебный приказ вынесен 22 марта 2019 г, отменен 11 июня 2019 г, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом исключения времени с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены, с учетом того, что платежи за прошедший месяц подлежат оплате до 10 числа следующего месяца, трехлетний срок исковой давности по платежам начиная ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпориной Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи