Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13168/2021[88-12670/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0012-01-2016-001749-53 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш Ольге Владимировне о взыскании задолженности

по встречному иску Мораш Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании недействительным акт осмотра водоснабжающих сетей, третьи лица - администрация Мариинского городского поселения, Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

по кассационной жалобе Мораш Ольги Владимировны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, установил

Мораш О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, 26 января 2021 г. заявитель получила копию уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 После чего, заявителю стало известно об апелляционном определении от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9265, в соответствии с котором ФИО5 отказано в заключении договора с ОАО "РЖД" на водоснабжение, в связи с тем, что у ОАО "РЖД" нет законного юридического обоснованного права на заключение договора и взимания платы на данном участке, не принадлежащего их сетям. Указанные открывшиеся обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мораш О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что постановления судов содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы заявителя. Указывает, что судами неправильно применены положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сделан ошибочный вывод о том, что уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "Горводоканал" поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N 2-1440/2016 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании задолженности за самовольное водопотребление отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования Мораш О.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить. Признать акт N25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет водопотребления недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 решение Мариинского городского суда от 14.12.2016 в части признания недействительным акта N 25 от 18.06.2015 осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления отменено. В отмененной части принято новое решение, об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-1440/2016 заявитель указывает, что имеются обстоятельства, подтверждающие полное отсутствие законных оснований для предъявления к Мораш О.В. требований по взысканию задолженности и составлению акта осмотра водоснабжающих сетей, которые стали ей известны 26.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-1440/2016 суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные в обоснования заявления доводы нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не содержат ссылки на те обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из содержания пункта 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При системном толковании норм о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует исходить из того, что данный пересмотр является дополнительной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, помимо всего прочего, заявителю, в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, необходимо доказать, способны ли повлиять вновь открывшиеся обстоятельства на существо принятого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу N 2-1440/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О.В. о взыскании платы за незаконное пользование услугами водоснабжения за период с 01.02.2016 по 23.06.2016 отказано за необоснованностью (отсутствием доказательств). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем, в нарушение статей 56 и 392 ГПК РФ не доказано каким образом пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-1440/2016 может повлиять на её права и законные интересы, с учетом того, что судебные постановления по данному делу не повлекли для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мораш Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт