Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13178/2021[88-12840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 (УИД: 42RS0008-01-2020-003395-47) по иску Государственного бюджетного учреждения "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" к Голубовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе Голубовой Ирины Михайловны на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Голубовой Ирины Михайловны - Масловой Татьяны Владимировны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" Евсюковой Елены Владимировны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных", истец) обратилось с иском к Голубовой Ирине Михайловне (далее - Голубова И.М, ответчик) о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" указало, что Голубова И.М. с 1 марта 2005 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных", занимала должность ветфельдшера-лаборанта в отделе госветнадзора и ВСЭ.

16 октября 2018 г. между ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных", Голубовой И.М. и ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный аграрный университет" заключен договор N об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный аграрный университет" обязуется предоставить образовательную услугу зачислить Голубову И.М. в качестве студента, а ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по специальности 36.03.01 "Ветеринарно-санитарная экспертиза".

16 октября 2018 г. между ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" и Голубовой И.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2005 г. N, согласно условиям которого Голубова И.М. направляется для обучения в ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный аграрный университет" по образовательной программе высшего образования со сроком обучения - 2 года за счет средств работодателя. В соответствии с п. 6.3. соглашения Голубова И.М. по окончании обучения обязался проработать в организации не менее 5 лет.

Стоимость затрат ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" на обучение Голубовой И.М. составила 80 767 рублей.

Приказом ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" от 10 июня 2020 г. на основании личного заявления с Голубовой И.М. прекращены трудовые отношения, в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Голубова И.М. предупреждена о том, что она должна будет выплатить работодателю расходы на обучение и ей было предложено подписать двустороннее соглашение о возмещении затрат с отсрочкой платежа, однако Голубова И.М. отказалась подписывать соглашение, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.

Поскольку в нарушение соглашения от 16 октября 2018 г. Голубовой И.М. не возмещена стоимость затрат на обучение в размере 80 767 рублей, 10 сентября 2020 г. ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение. Голубовой И.М. претензия получена, однако, требование по возмещению затрат на обучение Голубовой И.М. не исполнено.

ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" просило суд взыскать с Голубовой И.М. задолженность по ученическому договору в размере 80 767 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 г. исковые требования ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" удовлетворены. С Голубовой И.М. в пользу ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" в счет возмещения произведенных затрат на обучение взыскано 80 767 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубовой И.М. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Голубова И.М, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2005 г. между ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" и Голубовой И.М. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Голубова И.М. принята на работу на должность ветеринарного фельдшера-лаборанта в отдел госветнадзора и ВСЭ.

16 октября 2018 г. между ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" и Голубовой И.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2005 г. N об обучении с работником, по условия которого работник направляется для обучения по образовательной программе "Ветеринарно-санитарной экспертизы" (код 36.03.01) в ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный аграрный университет" (п. 1); форма обучения заочная с нормативным сроком обучения 4 года (п. 2); срок обучения на момент подписания договора с 3 курса составляет 2 года (п. 3); обучение осуществляется за счет работодателя, на основании договора на оказание платных образовательных услуг с образовательной организацией (п. 4); работник обязуется по окончании обучения отработать у работодателя не менее пяти лет (п. 6.3), возместить работодателю израсходованные на обучение работника денежные средства в сумме, пропорциональной фактически не отработанному времени до истечении срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения, в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктами 3-10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 6.4).

16 октября 2018 г. между ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" (заказчик), Голубовой И.М. (обучающийся) и ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный аграрный университет" (исполнитель) заключен договор N об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе Бакалавриата, форма обучения заочная, направление подготовки (специальности) - 36.03.01 "ветеринарно-санитарная экспертиза" (п. 1.1); срок обучения на момент подписания договора с 3 курса составляет 2 года (п. 1.3); исполнитель обязуется зачислить Голубову И.М. на основании решения приемной комиссии и при условии оплаты за обучение в размере и сроках, предусмотренных договором, в качестве студента (п. 2.1.1); полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 82 000 рублей (п. 5.1).

Судом первой инстанции также установлено, что ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" оплатило за обучение Голубовой И.М. 80 767 рублей.

Приказом начальника ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" от 10 июня 2020 г. N с Голубовой И.М. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" при увольнении Голубовой И.М. подготовлено соглашение о возмещении понесенных затрат на обучение от 10 июня 2020 г, предусматривающее график внесения денежных средств, однако от подписи данного соглашения Голубова И.М. отказалась, о чем 10 июня 2020 г. составлен соответствующий акт.

10 сентября 2020 г. ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" направлена в адрес Голубовой И.М. претензия исходящий N от 4 сентября 2020 г. Голубовой И.М. данная претензия получена 12 сентября 2020 г, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Голубовой И.М. в пользу ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" в счет возмещения произведенных затрат на обучение сумму в размере 80 767 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Голубова И.М. приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать у работодателя не менее пяти лет, однако данное обязательство не исполнила; Голубова И.М. обучение проходила добровольно, при подписании дополнительного соглашения ей были известны его положения, в том числе о том, что в случае увольнения на нее возлагается обязанность оплатить затраты работодателя на обучение; Голубовой И.М. не представлено доказательств о возмещении истцу затрат на ее обучение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют доказательства работы Голубовой И.М. в ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" после окончания обучения и до момента увольнения, то оснований для применения положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление затрат, понесенных работодателем на обучение работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" и правомерно взыскали с Голубовой И.М. в пользу ГБУ "Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных" в счет возмещения произведенных работодателем затрат на обучение сумму в размере 80 767 рублей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что Голубова И.М. не извещена о времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что Голубова И.М. о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещена телефонограммой (л.д. 92), что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе, приведенная в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений, на Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, поскольку в силу прямого указания в приведенном обзоре он подготовлен в целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по ученическому договору.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, направленное Голубовой И.М. в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: