Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13186/2021[88-12919/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело N 55MS0101-01-2020-004314-64 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Гавриловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 г, установил

ООО КА "Карат" обратилось с иском к Гавриловой Е.Н. о взыскании 15 000 руб, в том числе 5 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) N LB00-000710-2019 от 11 ноября 2019 г.

Свое право требования истец основывает на договоре уступке права требования, заключенного с ООО МК "Гардарика".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Гавриловой Е.Н. в пользу ООО КА "Карат" 14 3772 руб, в том числе 5 000 руб. основного долга, 1 650 руб. задолженность по процентам с 11 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г, 7 722 руб. проценты с 15 декабря 2019 г. по 7 октября 2020 г, а также судебные расходы - 575 руб. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит судебные акты отменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользованием займом и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 11 ноября 2019 г. между ООО МК "Гардарика" и Гавриловой Е.Н. был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого займодавец передал Гавриловой Е.Н. денежные средства (заем) в размере 5 000 руб, на срок до 14 декабря 2019 г, то есть на 33 дня.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 11 ноября 2019 г. по 11 декабря 2019 г. сторонами согласована процентная ставка 365 % годовых (1 % в день), с 12 декабря 2019 г. и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 365 % (1 % в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом в размере 6 650 руб. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Полная стоимость займа составляет 365 процентов годовых.

Во исполнение условий договора по расходному кассовому ордеру N N от 11 ноября 2019 г. Гавриловой Е.Н. передана сумма займа в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав проценты следующим образом: с 11 ноября 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере 365 % годовых (1% в день) - 16 200 руб, применив ограничения в размере двухкратного размера суммы займа, что составило 10 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма от 11 ноября 2019 г, взыскал сумму основного долга в полном размере.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, исходил из того, что сумма процентов с 11 ноября 2019 г. по 14 декабря 2019 г. (в период действия договора) подлежит начислению по установленной договору ставке - 365 % годовых, что составило 1 650 руб.

За последующий период, с 15 декабря 2019 г. по 7 октября 2020 г. мировой судья произвел перерасчет суммы процентов за пользование займом в соответствии с установленным Банком России предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов с физическими лицами без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа до 30 000 руб. - 188, 452 %, что составило 7 722 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, с 1 июля г. до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 1 июля г. до 31 декабря 2019 г. дневной ставкой (до 2 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N LB00-000710-2019 между сторонами заключен 11 ноября 2019 г, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365, 000), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 г. (365, 000).

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что из Закона о потребительском кредите не исключены нормы, не позволяющие начислять проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России основаны на неверном толковании понятий "ПСК" и "процентная ставка по кредиту". В частности, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), которая рассчитывается на срок действия договора, включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) и по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

Определяя размер процентов с 15 декабря 2019 г. по 7 октября 2020 г. по среднерыночному значению по потребительским кредитам для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России во 4 квартале 2019 г. (188, 452 %), судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа N N от 11 ноября 2019 г. (33 дня), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального права при определении суммы процентов по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 15 декабря 2019 г. по 7 октября 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 28 декабря 2020 г. о взыскании с Гавриловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" процентов за пользование займом с 15 декабря 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере 7 722 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 575 руб.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Судьи С.В.Вульферт