Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13272/2021[88-13060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0006-01-2020-000718-98 по иску Кордюкова Виталия Евгеньевича к Кордюковой Марине Сергеевне, Петровой Любови Александровне, Петрову Александру Николаевичу, Петрову Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Кордюкова Виталия Евгеньевича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Кордюков В.Е. обратился с иском (с учетом уточнения) к Кордюковой М.С, Петровой Л.А, Петрову А.Н, Петрову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хуртиной М.С. (Кордюковой М.С.) и Петровой Л.А, Петровым А.Н, Петровым А.Н.; применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный 10 ноября 2010 г. между истцом и Петровой Л.А. договор купли-продажи спорной квартиры фактически был исполнен сторонами, между тем ответчик Кордюкова М.С. обманным путем, введя в заблуждение Петрову Л.А, совершила сделку купли-продажи спорной квартиры, воспользовавшись болезненным состоянием истца. Ответчик Кордюкова М.С. препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

Определением от 17 декабря 2020 г. производство по делу в части исковых требований о признании за Кордюковым В.Е. права собственности на спорную квартиру прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кордюковым В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, по формальным обстоятельствам, без учета характера сложившихся обстоятельств, при допущении существенного нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению его прав на имущество, которое он считает своим.

Тот факт, что в договоре купли - продажи, заключенном между Петровой Л.А. и истцом, не указаны другие собственники не является основанием для отказа от совершенной сделки, так как ответчики Петровы признают, что фактически между сторонами сделка купли-продажи совершена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что 01 августа 2007 г. между Петровой Л.А. (продавцом) и Кордюковым В.Е. (покупателем) заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества по адресу: "адрес", стоимость квартиры определена в размере 120 000 руб, окончательный расчет стороны обязуются произвести после заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

01 ноября 2010 г. между Петровой Л.А. и Кордюковым В.Е. заключено соглашение в соответствии с условиями соглашения о задатке от 01 августа 2007 г, по условиям которого Петрова Л.А. в срок до 10 ноября 2010 г. обязуется подписать с Кордюковым В.Е. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; передать Кордюкову В.Е. все правоустанавливающие документы на жилой дом, оформить на представителя Кордюкова В.Е. нотариальную доверенность на право регистрации перехода ее права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кордюков В.Е. обязуется передать Петровой Л.А. оставшуюся сумму долга за указанный дом, размер которого на момент подписания настоящего соглашения составляет 58 000 руб, непосредственно в день сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации его права собственности.

10 ноября 2010 г. между Петровой Л.А. (продавцом) и Кордюковым В.Е. (покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями соглашения о задатке. Стоимость квартиры составляет 120 000 руб. Покупатель произвел полный расчет с продавцом за указанную квартиру до подписания сторонами настоящего договора и до момента передачи всех необходимых документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

16 июня 2015 г. между Петровой Л.А, действующей за себя и за Петрова А.Н, Петрова А.Н. (продавцы) и Хуртиной М.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купила в собственность недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес". Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на основании решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 100 000 руб. Вышеуказанную сумму покупатель передал продавцам полностью до подписания договора. Продавцы заявили, что отчуждаемая квартира до подписания договора никому не заложена, не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, а также свободна от имущественных прав и притязаний третьих лиц. Продавцы передали, а покупатель приняла квартиру в момент подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хуртиной М.С. 30 июня 2015 г.

Кордюков В.Е. и Хуртина М.С. проживали вместе с 2014 г, заключили брак 07 августа 2015 г, после заключения брака жене присвоена фамилия Кордюкова М.С, брак расторгнут в июне 2020 г.

Истец, полагая, что спорная квартира является его собственностью, поскольку приобретена им до брака, сделка по отчуждению спорной квартиры Хуртиной М.С. совершена Петровой Л.А. под влиянием заблуждения, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 178, 218, 131, 223, 246, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 Постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, следовательно, не вправе оспаривать её по основаниям наличия заблуждения.

Кроме того, судами отклонены доводы истца, что спорная квартира продана ему до заключения оспариваемого договора, так как Петровой Л.А. принадлежала лишь доля в праве собственности, и она не вправе была единолично распоряжаться квартирой.

Судами по существу принято верное решение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Кроме того, в ситуации, когда объект недвижимости продан по нескольким договорам купли-продажи следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, положения части 1 статьи 3 ГПК РФ, а также то, что договор купли-продажи от 10 ноября 2010 г. был заключен без соблюдения требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составлен не от имени всех собственников, суды обоснованно указали на то, что удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, судами обоснованно сделан вывод, что по основаниям наличия заблуждения, сделку вправе оспаривать только ее сторона, кем истец не является.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кордюкова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер