Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0031-01-2020-004913-74 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Жанне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, установил
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Романовой Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 390 руб. 63 коп, процентов за уклонение возврата денежных средств по основному долгу в размере 17 275 руб. 18 коп.
По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 629 руб. 97 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Романовой Ж.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими доказательствами, которые будут являться волеизъявлением заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством незаключенности договоров. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора опровергается внесением ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывал свои требования на том, что предположительно 12.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовой Ж.Ю. был заключен кредитный договор, во исполнение которого, банк перечислил ответчику 30 390 руб. 63 коп, однако Романова Ж.Ю. возврат заемных средств не осуществила, в обоснование чего представил скриншот анкеты Романовой Ж.Ю, выписку из лицевого счета.
Полагает, что в связи с утратой документов, денежные средства подлежат взысканию с ответчика по нормам о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 432, 807, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами условий кредитного договора N от 12.05.2010, а также документов, подтверждающих факт выдачи кредита в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что утрата банком документов, не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обо
