Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13314/2021[88-13064/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0031-01-2020-004913-74 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой Жанне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, установил

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Романовой Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 390 руб. 63 коп, процентов за уклонение возврата денежных средств по основному долгу в размере 17 275 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 629 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Романовой Ж.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими доказательствами, которые будут являться волеизъявлением заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством незаключенности договоров. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора опровергается внесением ответчиком денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывал свои требования на том, что предположительно 12.05.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовой Ж.Ю. был заключен кредитный договор, во исполнение которого, банк перечислил ответчику 30 390 руб. 63 коп, однако Романова Ж.Ю. возврат заемных средств не осуществила, в обоснование чего представил скриншот анкеты Романовой Ж.Ю, выписку из лицевого счета.

Полагает, что в связи с утратой документов, денежные средства подлежат взысканию с ответчика по нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 432, 807, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в иске, суды обоснованно исходили из отсутствия надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование сторонами условий кредитного договора N от 12.05.2010, а также документов, подтверждающих факт выдачи кредита в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что утрата банком документов, не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательство по взысканию неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о заключении кредитного договора, доказанности факта перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на документы об открытии и ведении лицевого счета Романовой Ж.Ю, выписку по счету, расчет задолженности, требование о погашении кредитной задолженности, а также действия Романовой Ж.Ю. по использованию банковской карты, обоснованно судами отклонены, как не подтверждающие наличие между сторонами кредитных обязательств, его условий и размере обязательств Романовой Ж.Ю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт