Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13326/2021[88-12788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 (УИД 55RS0026-01-2019-003438-78) по исковому заявлению Рощина Вячеслава Борисовича к Королеву Владимиру Анатольевичу о признании результатов межевания недействительными, исключению сведений из ЕГРН, установлению границ земельных участков, встречному иску Королева Владимира Анатольевича к Рощину Вячеславу Борисовичу о признании построек самовольно возведенными, о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных построек

по кассационной жалобе Королева Владимира Анатольевича на решение Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин В.Б. обратился в суд с иском к Королеву В.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, образованный из земельного участка с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 951 +/- 22 кв.м, расположенный на территории СНТ "Память Чапаева" в Омском районе Омской области, ответчику - смежный земельный участок с кадастровым N площадью 939 +/- 11 кв.м. В связи с осуществлением выноса межевых знаков на местности соседних земельных участков, принадлежащих Рощину В.Б, выявлено наложение границ принадлежащего истцу земельного участка на земельный участок ответчика.

С учетом уточнения требований Рощин В.Б. просил признать недействительным результаты межевания в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым N площадью 939 +/-11 кв.м, принадлежащего на праве собственности Королеву В.А, смежной с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Рощину В.Б.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N - сведения о координатах характерных точек: 2 "данные изъяты"); установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N посредством внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты" "данные изъяты"

Королев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование встречных требований указано на самовольное возведение Рощиным В.Б. сооружений в виде хозяйственной постройки (туалета), забора, газопровода. Просил признать хозяйственную постройку (туалет), забор, газопровод, расположенные на земельном участке с кадастровым N, самовольно возведенными сооружениями, а газопровод - самовольной постройкой, являющейся таковой как линейный объект недвижимости, обязать демонтировать незаконно возведенные на части земельного участка с кадастровым N забор, хозяйственную постройку (туалет) и часть газопровода.

Решением Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2020 г. постановлено признать недействительным результаты межевания в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым N, категория земель населенных пунктов, "адрес", принадлежащего на праве собственности Королеву В.А, смежной с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Рощину В.Б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Королеву В.А, и земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Рощину В.Б, а именно сведения о координатах характерных точек: "данные изъяты"

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Королеву В.А, и земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Рощину В.Б, а именно внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: "данные изъяты"

Встречные исковые требования Королева В.А. к Рощину В.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Рощина В.Б.

В заседании суда кассационной инстанции Королев В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с кадастровым N, площадью 951?22 кв.м, расположенный по "адрес", отнесённый к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, принадлежит на праве собственности Рощину В.Б. Право собственности за Рощиным В.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г, дата присвоения земельному участку кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке носят статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка установлены. Земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым N. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым N

Согласно открытому ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровому делу земельного участка с кадастровым N границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленного кадастровым инженером ООО "Поиск" Прокоповым В.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

При сравнении схемы расположения земельного участка и чертежа земельного участка, помещенных в межевой план, следует, что в точках "данные изъяты" земельный участок граничит с земельным участком "данные изъяты"

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что в "данные изъяты" местоположение границы согласовано с Карнауховым В.Л.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым N земельный участок был предоставлен в частную собственность Нетесе Н.К. на основании постановления главы Розовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предоставляемого в собственность земельного участка составляла 950 кв.м, "адрес" Земельный участок для садоводства, участок N, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю серии N В указанном свидетельстве помещен план на участок земли, передаваемый в собственность, из которого следует, что земельный участок имеет прямоугольную форму. В точках "данные изъяты" граничит с землями участка N и имеет длину 38 м, в точках "данные изъяты" граничит с участком N, имеет длину 25 м, от точки "данные изъяты" граничит с аллеей и имеет длину 38 м, и от "данные изъяты" граничит с землями участка N и имеет длину 25 м.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым N следует, что земельный участок, площадью 950 кв.м, предоставлен в собственность Нетесе Н.К. на основании постановления главы Розовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N

ДД.ММ.ГГГГ г. между Нетесе Н.К. (продавец) и Рощиным В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, площадью 950 кв.м с кадастровым N местоположение: Омская область Омский район, садоводческое товарищество "Память Чапаева" участок N и садовый домик общей площадью 155, 50 кв.м, расположенный на земельном участке по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Рощиным В.Б.

Местоположение границ земельного участка установлено на основании подготовленного кадастровым инженером ООО "Поиск" Прокоповым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. межевого плана.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ г, площадью 939?11 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Королеву В.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым N следует, что границы земельного участка установлены на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. межевого плана.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ согласовано от "данные изъяты" с Карнауховым Е.В, от "данные изъяты" участок граничит с землями неразграниченной госсобственности, от "данные изъяты" по смежной границе с земельным участком с кадастровым N не согласовывались, от "данные изъяты" согласованы с собственником земельного N Горбовским В.С, от "данные изъяты" по смежной границе с земельным участком N граница не согласована.

Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. заключению уточняемый земельный участок декларативно учтен в ЕГРН с площадью 1000 кв.м, при этом его границы уточнены по фактически используемым границам, имеющим ограждение в виде забора. Площадь земельного участка по результатам замера составила также 939 кв.м.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым N, земельный участок площадью 0, 10 га предоставлен в собственность Карнаухову В.Л. на основании решения ДД.ММ.ГГГГ г. N Администрации Розовского с/совета для ведения садового хозяйства, что подтверждается свидетельством N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. После его смерти право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования приобрел его сын Карнаухов Е.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, таковое состоит из земельного участка площадью 1000 кв.м, местоположение которого: "адрес" для ведения садового хозяйства, кадастровый N

ДД.ММ.ГГГГ. между Карнауховым Е.В. (продавец) и Королевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи поименованного выше земельного участка площадью 939 кв.м. Договор подписан сторонами, земельный участок передан покупателю, кроме того, согласно пункту 8 договора покупатель заверяет и гарантирует, что осмотрел недвижимое имущество, ознакомился с его санитарным состоянием, претензий к нему не имеет и согласен принять его в собственность. Таким образом Королев В.А. купил свой участок в фактичекских границах по ограждению, которое было на момент продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. за Королевым В.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Королева В.А. о нарушении владельцем соседнего земельного участка Рощиным В.А. прав собственности на земельный участок в связи с установкой ограждения главой Розовского сельского поселения издано распоряжение N 218 о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми N

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N, в соответствии с которым фактические границы земельного N не совпадают с учтенными границами в ЕГРН, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N, площадь пересечения составляет при этом 23 кв.м.

Рощину В.А. в связи с полученными результатами муниципального земельного контроля выдано предписание об устранении указанного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием на то, что соответствующее нарушение возникло в результате неправильной установки забора со стороны земельного участка с кадастровым N на 1, 8 м.

По настоящему делу определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Как следует из экспертного заключения землеустроительной экспертизы, составленной БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, площадь земельного участка по фактическому использования составила 918 кв.м, что на 33 кв.м меньше учтенной в ЕГРН площади, при этом при сопоставлении фактических границ земельного участка с первоначально правоустанавливающим документом выявились незначительные отличия линейных границ земельного участка по фактическому использованию - площадь земельного участка с кадастровым N по фактическому использованию составила 918 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади, учтенной в первоначальных правоустанавливающих документах, а также значительное расхождение параметров границ земельного участка.

В экспертном заключении указано, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым N с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлено несоответствие границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 918 кв.м, что на 33 кв.м меньше площади, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г.; при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым N с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г, выявлено несоответствии границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 918 кв.м, что на 40 кв.м меньше площади, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении геодезических работ в сентябре ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N. Согласно первоначального правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1000 кв.м, что больше площади земельного участка по фактическому землепользованию (914 кв.м) на 86 кв.м. Графическая часть о границах земельного участка в правоустанавливающем документе отсутствует.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым N с данными ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка границам, учтенным в ЕГРН: площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 914 кв.м, что на 25 кв.м меньше учтенной в ЕГРН площади.

Сопоставляя фактические границы земельного участка с кадастровым N с данными, указанными в подготовленном кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г. межевом плане, выявлено несоответствие границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым N по фактическому землепользованию составляет 914 кв.м, что на 25 кв.м меньше площади, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (939 кв.м).

Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым N указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. с данными ЕГРН, выявлено соответствие данных границ учтённым в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым N с данными ЕГРН экспертом установлено наличие ошибки в установлении местоположения границ данного земельного участка, что подтверждается картографической основой - ортофотопланами масштаба 1:2000, изготовленными Западно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемкая-ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении данных картографической основы и данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым N, выявлено пересечение объекта недвижимости в границах смежного земельного участка по правой меже и отклонение от фактической границы по левой меже, что подтверждается картографической основой - ортофотопланы масштаба 1:2000, изготовленные Западно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым N с данными ЕГРН, выявлено, что границы данного земельного участка, установлены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ по правой меже по границе земельного участка с кадастровым N, ранее учтенной в ЕГРН. Данная граница установлена без учета фактически расположенного ограждения между данными земельными участками, что подтверждается картографической основой - ортофотопланы масштаба 1:2000, изготовленные Западно-Сибирским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемкая-ВИСХАГИ в 2008 году.

Как следует из выводов экспертного заключения, при установлении границ земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Прокоповым В.Ф. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. допущена ошибка при установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, выразившаяся в том, что фактические границы данного земельного участка учтены не были.

Экспертом указано, что при установлении границ земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. допущена ошибка при установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, выразившаяся в том, что кадастровым инженером границы данного земельного участка и фактические границы земельного участка с кадастровым N учтены не были.

Как указано в экспертном заключении БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", устранение указанной ошибки возможно посредством подготовки соответствующего межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N.

С учетом фактического использования земельных участков сторон и расположения всех объектов искусственного происхождения в границах спорных земельных участков, по утверждению эксперта, возможен такой вариант установления границ земельных участков, при котором площадь земельного участка с кадастровым N составит 939 кв.м, что на 12 кв.м, меньше площади, учтенной в ЕГРН. При таких обстоятельствах в границах данного земельного участка сохранятся все объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажный кирпичный садовый домик, кирпичная нежилая постройка (туалет) и часть газопровода, а также объекты искусственного происхождения (ограждения по левой меже - сетка рабица, по задней меже - ограждения из металлических прутьев на кирпичных столбах, по правой меже - ограждения из сетки-рабицы). Данный вариант предполагает установление границы от точки "данные изъяты" по ранее учтенной границе земельного участка с кадастровым N параллельно аллее без учета изломанности забора.

При указанном экспертом варианте, площадь земельного участка с кадастровым N составит 915 кв.м, что на 24 кв.м меньше учтенной в ЕГРН площади, при этом все имеющиеся в его границах объекты недвижимого имущества и объекты искусственного происхождения будут сохранены.

Как указано в экспертном заключении, при сопоставлении данных ЕГРН о границах спорных земельных участков выявлено отсутствие наложения границ, однако ввиду наличия ошибки в местоположении границ при их установлении, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым N с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым N, при этом площадь наложения составляет 30 кв.м.

Наложение границ возникло из-за ранее допущенной ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующем установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ без учета фактических границ земельного участка с кадастровым N и устранения данной ошибки.

Согласно выводам экспертного заключения не существует возможности установления границ земельного участка с кадастровым N с сохранением его площади по правоустанавливающему документу по причине того, что в таком случае будут затронуты интересы и права третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм действующего земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Рощина В.Б. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Королеву В.А. суды первой и апелляционной инстанции исходили из экспертного заключения, из которого следует, что при установлении границы земельного участка с кадастровым N в ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка, границы не установлены с учетом фактического их местоположения, а при подготовке в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. границы земельного участка с кадастровым N определены по координатам, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, без установления их фактического местоположения, поэтому пришли к выводу о внесении в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым N, о наличии реестровой ошибки. Приняв во внимание, что установление местоположения смежной границы согласно заключению землеустроительной экспертизы, приведет к сохранению всех объектов недвижимости, а также объектов искусственного происхождения, расположенных на спорных земельных участках, суд первой инстанции установилсмежную границу по варианту предложенному экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе относятся споры землепользователей о месте расположения смежной границы между земельными участками.

В силу статьи 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18 июня 2001 г. "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Если иное не установлено данным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть1 статьи 8 указанного Федерального закона N218-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела между Рощиным В.Б. и прежним собственником земельного участка с кадастровым N Карнауховым В.Л. споров о смежной границе между земельными участками не имелось, фактически границы определялись по существующему на местности длительное время ограждению (забору), который в настоящее время существует в неизменном виде. Королевым В.А. земельный участок с кадастровым N приобретен в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо претензий к существовавшему на момент оформления сделки забору (фактическим границам). При установленных по делу обстоятельствах, при наличии реестровой ошибки, суды пришли к обоснованному выводу о внесении в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым N и необходимости устранения реестровой ошибки путем установления координат смежной границы между спорными земельными участками с учетом максимально возможного сохранения всех объектов, расположенных на земельных участках спорящих сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушении норм процессуального закона, в том числе о том, что исковое заявление Рощина В.Б. было принято с нарушением статей 133 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что по делу проведена формальная подготовка к судебному разбирательству; о необоснованности определения об отказе в отводе судьи; о том, что Рощиным В.Б. при уточнении исковых требований были полностью изменены требования, которые не подлежали принятию к производству суда; о не направлении уточенного искового заявления лицам, участвующим в деле, о ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г, судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Грабовского, являющегося смежным землепользователем, не может повлиять на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку состоявшимися решением и апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях указанного лица судами не разрешался, законные права и интересы Королева В.А. указанным обстоятельством не нарушены.

Указание в кассационной жалобе на то, что решением суда Королев В.А. лишен права собственности на часть земельного участка, при этом его зарегистрированное право не оспаривалось, а доказательства возникновения права собственности Рощина В.Б. на эту часть земельного участка в дело не представлено, основано на неверном понимании состоявшихся судебных актов. Как следует из материалов дела судом не разрешался спор о вещном праве, праве собственности сторон на земельные участки, предметом спора явилось устранение реестровой ошибки, исправление которой не повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, об отказе суда в проведении землеустроительной экспертизы в экспертном учреждении указанном Королевым В.А, сами по себе не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения, либо его недостоверности, недопустимости.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств, представленных Королевым В.А. и о недопустимости доказательств, представленных Рощиным В.Б, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи