Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13344/2021[88-13061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N 22RS0065-02-2020-000331-72 по иску ТОС микрорайона "Авиатор" к Калининой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Калининой Нины Александровны к ТОС микрорайона "Авиатор" о признании ничтожным договора займа

по кассационной жалобе Калининой Нины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения Калининой Н.А, представителя ТОС микрорайона "Авиатор", судебная коллегия

установила

ТОС микрорайона "Авиатор" обратилось с иском к Калининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 964 руб.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору займа N 01/15 от 04.02.2015 ТОС микрорайона "Авиатор" предоставило Калининой Н.А. заём в сумме 213 964 руб. Денежные средства выданы заёмщику из кассы организации по расходному кассовому ордеру N 27 от 04.02.2015. Согласно условиям договора, заём должен возвращаться по графику ежемесячно по 4 500 руб. с октября 2015 г. по август 2019 г, в сентябре 2019 г. платеж в сумме 2 464 руб. На дату подачи иска ответчиком возвращена сумма в размере 63 000 руб, остаток задолженности составил 150 964 руб.

В ходе рассмотрения дела Калининой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление к ТОС микрорайона "Авиатор" о признании договора займа N 01/15 от 4 февраля 2015 г. ничтожной сделкой в силу притворности.

В обоснование встречных требований указано на то, что денежные средства по договору займа N 01/15 от 04.02.2015 Калинина Н.А. фактически не получала. Данный договор заключен с целью скрыть другую сделку, а именно, соглашение об уплате взносов, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.2 и 5.7 решения конференции граждан ТОС микрорайона "Авиатор" от 17.06.2012. Договор займа был подписан Калининой Н.А. по настоянию должностных лиц ТОС микрорайона "Авиатор", для подключения её дома к водо- и газоснабжению, поскольку у неё не было суммы в размере 313 965 руб. При этом руководитель ТОС микрорайона "Авиатор" знал, что требования по уплате взносов незаконны, так как решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.09.2013 признаны таковыми. Калинина Н.А. на момент подписания договора займа не знала о принятом судом решении, считала требования ТОС микрорайона "Авиатор" правомерными. О признании судом незаконности требований ТОС она узнала только в ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя. На притворность сделки о займе денежных средств указывает то, что в кассе ТОС микрорайона "Авиатор" не было достаточной, указанной в договоре займа денежной суммы.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г, исковые требования ТОС микрорайона "Авиатор" удовлетворены частично. Взыскано с Калининой Н.А. по договору займа N 01/15 от 04.02.2015 150 064 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 177 руб, всего взыскано 154 241 руб. В удовлетворении остальной части требования ТОС микрорайона "Авиатор" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Калининой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинина Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор займа является недействительным по признаку мнимости, а также незаключенности по признаку безденежности, поскольку представленный истцом бухгалтерский документ не отражает достоверность данных и не соответствует требованиям закона. В кассе истца не было достаточных денежных средств для осуществления денежной хозяйственной деятельности с учетом исполнения спорного договора займа.

Кассовая книга в материалы дела не представлена, ходатайство представителя ответчика об истребовании кассовой книги из налогового органа удовлетворено не было.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТОС микрорайона "Авиатор" просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 04.02.2015 между ТОС микрорайона "Авиатор" (займодавец) и Калининой Н.А. (заёмщик) заключен договор займа N 01/15, из пункта 1.1 которого следует, что займодавец передаёт заёмщику деньги в сумме 213 964 руб, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Уплата процентов по договору согласно пункту 1.2 не предусмотрена.

Сумма займа передается займодавцем заёмщику наличными денежными средствами в день заключения договора (пункт 2.1). Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.2 договора. Согласно графику возврат денежных средств производится ежемесячно с 25.10.2015 по 25.09.2019 г.г.

Факт подписания сторонами договора займа не оспаривался.

В подтверждение выполнения истцом обязательства по предоставлению заемных средств Калининой Н.А, ТОС микрорайона "Авиатор" представило в дело копию расходного кассового ордера N 27 от 04.02.2015.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесены в кассу ТОС микрорайона "Авиатор" денежные средства за период с 13.10.2015 по 26.02.2018 в размере 63 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 170 (пункт 2), 181, 195, 200, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что в срок, установленный договором займа, денежные средства, полученные по расписке от ТОС микрорайона "Авиатор", Калинина Н.А. в полном объеме не возвратила.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод, что договор займа направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех его участников.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, а именно, что денежные средства Калинина Н.А. берет в долг в момент подписания договора, а также пришли к обоснованному выводу, что воля обоих сторон была направлена на заключение договора займа в сумме и на условиях, отраженных в договоре, обязательства по которому заемщиком Калининой Н.А. не исполнены в полном объеме, удовлетворив исковые требования ТОС микрорайона "Авиатор" о взыскании долга по договору займа, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора займа притворной сделкой, поскольку отсутствие у сторон договора займа намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом судом приняты во внимание собственноручные заявления заемщика о предоставлении ей отсрочки по договору займа, расходный кассовый ордер о получении денежных средств на основании договора займа, многочисленные приходные кассовые ордера о частичном погашении долга, также содержащие ссылку на оспариваемый договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования как по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, так и особых требований к его оформлению.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства безденежности займа, ссылка на свидетельские показания обоснованно судами отклонена.

Заявитель, не оспаривая факт подписания договора займа, указывает на то, что в расходном кассовом ордере и подпись выполнена не ее рукой. Между тем, ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

Кроме того, следует отметить, что вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТОС микрорайона "Авиатор" денежных средств, ссылка на наличие иных правоотношений, в том числе на необходимость организации водоснабжения, верно оценены судами как не свидетельствующие о безденежности договора займа.

Кроме того, к требованиям Калининой Н.А. об оспаривании договора займа судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, с учетом того, что она являлась стороной оспариваемой сделки с момента начала ее исполнения, то есть с 04.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса). Таким образом, с точки зрения притворности, срок исковой давности в рамках настоящего спора Калининой Н.А. в любом случае был пропущен, так как встречные исковые требования заявлены 16.09.2020.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов относительно обстоятельств заключения договора займа направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А.Баер