Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13371/2021[88-12761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4710/2020 (УИД 24RS0046-01-2020-004418-70) по исковому заявлению Доржиной Людмилы Михайловны к Хетчикову Василию Геннадьевичу о возложении обязанности по устранению нарушений в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Доржиной Людмилы Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доржина Л.М. обратилась в суд с иском к Хетчикову В.Г. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что Доржина Л.М. является собственником земельного участка N с кадастровым N площадью 895, 48 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по "адрес"". Указанный участок Доржина Л.М. использует в соответствии с его разрешенным использованием для ведения садоводства, также она является членом СНТ "Текстильщик", добросовестно оплачивает членские взносы.

На соседнем (смежном) участке с кадастровым N, Хетчиков В.Г. летом ДД.ММ.ГГГГ стал возводить в недопустимой строительными, санитарными и пожарными нормами близости с участком Доржиной Л.М. брусовой дом на бетонном фундаменте, дом состоит из двух этажей, не менее 8 метров высотой. Строительство такого дома Хетчикова В.Г. привело к нарушению прав Доржиной Л.М.: затенению садового участка, ухудшению качества плодородного слоя земли, заболачиванию части земельного участка, имеется опасность возникновения пожара, она не может использовать часть своего участка в целях его непосредственного разрешенного использования.

Доржина Л.М. просила устранить нарушения ее прав по пользованию земельным участком с кадастровым N согласно его разрешенного использования, путем приведения дома, расположенного на земельном участке Хетчикова В.Г. в соответствии со следующими характеристиками: этажность - не более 1, высотой не более 3 метра.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доржина Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. Доржина Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, адрес "адрес" площадью 895, 48 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Хетчиков В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, адрес "адрес" площадью 731+/-9 кв.м, а так же собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 165, 3 кв.м, год завершения строительства- ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 736 129 руб. 37 коп.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ "Текстильщик", являются смежными.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на заключение ООО "КСК- Проект", из которого следует, что земельный участок Хетчикова В.Г. расположен с восточной стороны, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой двухэтажный дом из бруса на бетонном фундаменте, высота дома от земли до конька крыши - 9 метров; до свеса карниза - 6 метров. Отступ от объекта незавершенного строительства до смежной границы земельного участка истца 1, 85 метров, указанный объект создает область затенения, которая препятствует использованию по виду разрешенного использования - ведения садоводства. Решением данного несоответствия нормам может быть перенос объекта незавершенного строительства на регламентированное расстояние (3 метра). В связи с высокой трудозатратностью данного решения возможно сохранения места расположения жилого дома с уменьшением его этажности до 1 этажа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного жилого дома произведено ответчиком в границах отведенного ему для этих целей земельного участка, в соответствии с целевым назначением категории земель, соответствует градостроительному плану, истцом не представлено доказательств того, что расположение принадлежащего истцу жилого дома на расстоянии менее минимально установленного до границы со смежным земельным участком, приводит к затенению земельного участка истца на протяжении всего светового дня, ухудшению плодородия и заболачиванию почвы и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр утверждены СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения) (далее СП 53.13330.2019).

В соответствии с пунктом 6.7. СП 53.13330.2019 минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3 метра.

Согласно пункту 7.4 СП 53.13330.2019, высота жилых помещений принимается от пола до потолка не менее 2, 2 метра.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден "Классификатор видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства" предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей, код 2.1 устанавливает требования для жилого дома на земельном участке с видом разращённого использования "для индивидуального жилищного строительства", и предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

На основании пункта 2 части 5 статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. N В-122, для земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1 м.

При этом, ограничений по предельной этажности и высоте строений, размещенных в зонах для ведения садоводства, не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что сам по себе факт размещения жилого дома с нарушением установленных норм при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца, достаточным основанием для его сноса или реконструкции не является. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственника земельного участка, учитывая соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, суды пришли к законному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении градостроительных требований, доказанности нарушений прав истца повторяют доводы искового заявления, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доржиной Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи