Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13432/2021[88-12868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-761/2021 (N по иску Валькова С.А, Вальковой И.Н, Глебовой В.А, Федоровой Т.А, Лапердиной С.А, Пшеничниковой А.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вальков С.А, Валькова И.Н, Глебова В.А, Федорова Т.А, Лапердина С.А, Пшеничникова А.А. обратились с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 23 октября 2019 г. около 19 часов 37 минут местного времени на 178 км пикет 10 ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края был обнаружен труп ФИО31 с признаками железнодорожного травмирования.

Постановлением следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от 19 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежащий ОАО "РЖД" поезд N9634 является источником повышенной опасности, а машинист и его помощник, управлявшие составом, состояли с РЖД в трудовых отношениях, в связи с чем истцы полагают, что ответчик как владелец железнодорожного транспорта и инфраструктуры этого транспорта в силу прямого указания закона является ответственным за возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан данным источником независимо от вины.

В связи с гибелью ФИО9 истцам - Вальковой И.Н. (супруге погибшего), Валькову С.А, Глебовой В.А, Федоровой Т.А, Лапердипой С.А, Пшеничниковой А.А... (детям погибшего) причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, они пережили огромное эмоциональное потрясение в связи со смертью своего супруга и отца. При мысли о том, что супруг и отец умер насильственной смертью, они испытывают глубокие душевные страдания. С погибшим супругом и отцом истцы были самыми близкими людьми, у них была полноценная семья, в связи с чем они понесли невосполнимую утрату.

Кроме того, истец Валькова И.Н. на фоне произошедших событий была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру, неврологу и терапевту.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО9, в пользу Валькова С.А. - 1 000 000 рублей, в пользу Вальковой И.Н. - 1 000 000 рублей, в пользу Глебовой В.А. 1 000 000 рублей, в пользу Федоровой Т.А. - 1 000 000 рублей, в пользу Лапердиной С.А. - 1 000 000 рублей, в пользу Пшеничниковой А.А. - 1 000 000 рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Вальковой И.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга взыскано 140 000 рублей, в связи с гибелью отца в пользу Валькова С.А, Лапердиной С.А. взыскано по 60 000 рублей, в пользу Глебовой В.А, Федоровой Т.А, Пшеничниковой А.А. по 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Тальменский район" Алтайского края взыскана госпошлина в размере 1 800 рублей.

ОАО "Российские железные дороги" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

СПАО "Ингосстрах" представлены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором Алтайского края, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г. NЗ-Сиб-78/Д, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. около 19 часов 37 минут местного времени на 178 км пикет 10 ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено постановлением следователя Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020г..

Как следует из вышеуказанного постановления около 19 часа 37 минут местного времени на 178 км пикет 10 ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края был обнаружен труп ФИО9 с признаками железнодорожного травмирования. Травмирование ФИО9 произошло именно локомотивом ВЛ-80с N120, в составе поезда N9634. Реальной технической возможности у локомотивной бригады предотвратить наезд на потерпевшего не имелось. Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой локомотива ВЛ-80с N120, в составе поезда N9634 под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, в следствии которого, был бы смертельно травмирован ФИО9, на указанном участке железной дороги подтверждения в ходе проверки не нашел. В связи с чем, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) локомотивной бригады и наступившими последствиями, в виде смертельного травмирования ФИО9 не имеется. Данное происшествие произошло из-за неосторожного поведения самого ФИО9 на объекте повышенной опасности.

Принадлежность ОАО "РЖД" поезда N 9634 и наличие трудовых отношений между машинистом ФИО14, помощником машиниста ФИО33. и ОАО "РЖД" ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие трудовых отношений подтверждается Приказами начальника депо от 21 мая 2019 г. о переводе ФИО14 машинистом электровоза, и от 21 марта 2012 г. о приеме на работу ФИО15 помощником машиниста электровоза.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от 24 января 2020 г. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены многочисленные повреждения. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения образовались от действия колес рельсового транспортного средства в условиях переезда. Смерть гр-на ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от "данные изъяты", что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в выводах эксперта.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт 2, 1 промилле (акт судебнохимического исследования N от 30 октября 2019 г.), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в акте судебно-химического исследования N от 30 октября 2019 г.

Судом установлено, что истица Валькова И.Н. является супругой погибшего ФИО9, а Вальков С.А, Глебова В.А, Федорова Т.А, Лапердина С.A, Пшеничникова А.А. - дети погибшего.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 150, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью" гражданина", установив, что смерть ФИО9 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных утратой родственных связей, конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего ФИО9, выразившуюся в нахождении при следовании по железнодорожным путям, в месте не предназначенном для перехода, в состояние алкогольного опьянения в момент несчастного случая, отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в гибели потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей в пользу Вальковой И.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, в связи с гибелью отца в пользу ФИО3, ФИО7 взыскано по 60 000 рублей, в пользу Глебовой В.А, Федоровой Т.А, Пшеничниковой А.А. по 35 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 15 августа 2018 г. между страхователем ОАО "РЖД" и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241, в соответствии с условиями которого обязанность по возмещению вреда у СПАО "Ингосстрах" возникает в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя, ответственность по выплате компенсации в счет возмещения морального вреда правомерно возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о травмировании ФИО9 железнодорожным транспортом и обоснованности заявленных исковых требований к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также отсутствие вины и умысла на причинение вреда работников ответчика, приняты во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что судом не в полной мере учтены грубая неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости, не учтены отсутствие вины ОАО "РЖД", а также формальном отношении суда к оценке размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, принято во внимание только наличие родственных связей, степени родства истцов с потерпевшим, не исследованы и не установлены индивидуальные особенности истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены указанные обстоятельства, устойчивость родственных связей.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность ФИО9, способствовавшая причинению вреда, подлежит отклонению, поскольку наличие его грубой неосторожности в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по компенсации морального вреда, основана на неправильном толковании договора страхования.

Так, в соответствии с положениями п. 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г. N 3036241, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.2 данного договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в частности, транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей.

В силу пункта 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает не в результате самого события причинения вреда жизни, а только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать моральный вред, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к СПАО "Ингосстрах"

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Из анализа 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались нормами закона, а также учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованных судебных постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: