Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13436/2021[88-13066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-001937-21 по иску акционерного общества АльфаСтрахование" к Юшкову Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица - Гвоздарев Валерий Николаевич, Шепелев Сергей Павлович

по кассационной жалобе Юшкова Антона Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Юшкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 110 000 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, которым управлял Юшков А.В, и пешехода Шепелева С.П.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Шепелева С.П.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Юшков А.В. при управлении автомобилем Тойота, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил причиненный потерпевшему вред здоровью, выплатив страховое возмещение в размере 110 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юшков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП у ответчика отсутствовали водительское удостоверение и страховка, является неверным, кроме того, Шепелев С.П. получил бесплатное лечение, полагает, что гражданско-правовая ответственность в спорном ДТП должна лежать на Гвоздареве В.Н. - собственнике транспортного средства, так как автомобиль из его владения незаконно не выбывал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, которым управлял Юшков А.В, и пешехода Шепелева С.П.

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Шепелева С.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2020, ДТП произошло по вине пешехода Шепелева С.П, который нарушил пункты 4.3, 4.4 ПДД РФ. В связи с вышеизложенным в действиях Юшкова Л А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 УК РФ.

Данное постановление Шепелевым С.П. не оспорено.

Собственником автомобиля Тойота, является Гвоздарёв B.Н, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Судом со слов владельца автомобиля и Юшкова А.В. было установлено, что автомобиль был передан Гвоздарёвым В.Н. ответчику Юшкову А.В. для разовой поездки, при этом в страховой полис он не был включен.

Истцом по заявлению представителя Шепелева С.П. - Писанова К.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произведена Шепелеву C.П. страховая выплата в размере 110 000 руб.

Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Правилами N1164, утвержденными Правительством РФ от 15.11.2012, путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего (500 000 руб.), на сумму нормативов, выраженных в процентах, для совокупности повреждений, причиненных его здоровью (пункты 2 и 3 Правил).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Юшков А.В. при управлении транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, не имел водительских прав и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Автогражданская ответственность по данному автомобилю была застрахована только в отношении его собственника Гвоздарева В.Н.

В связи с этим у АО "АльфаСтрахование" как страховщика по действующему договору ОСАГО имелась обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного здоровью, исполнив которую, он приобрел право регресса к причинителю вреда в размере выплаченных потерпевшему денежных средств в сумме 110 000 руб.

Соглашаясь с размером с истребимой истцом суммы, суд учел справку из медицинского учреждения о степени и характере полученных потерпевшим телесных повреждений и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в соответствии с нормативами которых был определен размер страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему, которая является возмещением необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, не подлежащих в силу статьи 1083 ГК РФ уменьшению даже при наличии вины потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что АО "АльфаСтрахование" в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования к Юшкову А.В, который является непосредственным причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Поскольку факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 110 000 руб, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, который в момент ДТП с пешеходом Шепелевым С.П, управлял автомобилем, что установлено в рамках административного производства.

Доводы заявителя, что ответственным за вред таком случае является собственник автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Доводы заявителя относительно наличия в действиях потерпевшего Шепелева С.В. грубой неосторожности, что является основанием для учета его вины в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные заявителем жалобы доводы, подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А.Баер