Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13463/2021[88-13069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-001561-37 по иску Дутова Василия Геннадьевича к Аредакову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аредакова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Дутов В.Г. обратился с иском к Аредакову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по 05.05.2020 в размере 45 192 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обоснование своих исковых требований Дутов В.Г. указал, что денежные средства перечислил Аредакову М.А. ошибочно.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Взыскано с Аредакова М.А. в пользу Дутова В.Г. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2020 по дату вынесения судебного решения 23.03.2021 в размере 7 885 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В кассационной жалобе Аредаковым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона при неверном установлении фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Аредаковым М.А. по платежным поручениям N N, N, N, N, N, N от 19.03.2017 были перечислены Дутову В.Г. денежные средства в сумме 50 000 руб, 49 000 руб, 1 000 руб, 49 500 руб, 48 500 руб, 24 000 руб, соответственно, всего - 222 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: частный перевод.

Дутовым В.Г. на карту ВТБ24 Виза N Аредакову М.А. 05.05.2017 были произведены четыре перечисления по 50 000 руб, всего 200 000 руб, что подтверждается выпиской по счету Дутова В.Г. в Банке ВТБ (ПАО) и не оспаривается ответчиком.

Перечисления истцом денежных средств ответчику были произведены на основании четырех заявлений истца в Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств (по 50 000 руб. в каждом заявлении) с его карты на карту ответчика N. Для перечисления денежных средств ответчик предоставил истцу фотографию своей карты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислялись как ответчиком, так и истцом, через короткий промежуток времени, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в 2017 г. существовали финансовые отношения, критически оценив доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, соотнеся их с датой обращения последнего за судебной защитой, указав, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривая факта получения денежных средств, неоднократно менял свои пояснения относительно их назначения, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств наличия встречного предоставления ответчик не представил, его доводы также не подтверждаются решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-5076/2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции произвел с даты подачи искового заявления в суд (с 06.05.2020 по 23.03.2021) и взыскал их по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установившим наличие между сторонами финансовых отношений, поскольку денежные средства перечислялись как истцом ответчику, так и ответчиком истцу, не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также доводов, которые бы свидетельствовали об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение не дал оценки доводам ответчика, как и имеющимся в деле доказательствам перечисления последним денежных средств истцу по платёжным поручениям за март и сентябрь-октябрь 2017 г, на сумму большую, чем заявляет истец, а также тому факту, что истцом совершено четыре последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение одного дня с предоставлением банку фотографии карты ответчика.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 ГПК РФ при разрешении требований о возврате денежных средств, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи сторонами денежных средств друг другу и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Между тем, рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, отклонив формально доводы ответчика, что спорная сумма являлась возвратом ранее полученных денежных средств и предметом рассмотрения Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-5076/2020, где была уже зачтена, не выяснил, осуществлял ли истец ответчику иные перечисления на сумму, равную заявленной.

Несмотря на то, что суд в апелляционном определении сослался на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-5076/2020, его копия, в нарушение процессуальных норм и Инструкции по делопроизводству, к материалам дела не приобщена (не подшита).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены принципы законности, равноправия и состязательности. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Аредакова Максима Александровича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А.Баер