Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13495/2021[88-12752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 (УИД 42RS0011-01-2019-002413-05) по исковому заявлению Овчаренко Любови Николаевны к Зурабову Ахмату Элмурзаевичу об устранении нарушений правил застройки

по кассационной жалобе Овчаренко Любови Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Зурабову А.Э. об устранении нарушений правил застройки. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу "адрес" Ответчик Зурабов А.Э. является собственником смежного участка, на территории которого ведёт строительство большого объекта, состоящего из дома, гаража и других построек. Считает, что Зурабовым А.Э. осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением действующих правил землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения, утверждённых решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 27 апреля 2017 г. N 59, СНиПов и действующего законодательства.

Указывает, что фундамент ответчик поставил в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании разрешения, выданного начальником архитектурного отдела Велисеевич Р.Ф, возобновил строительство. Первый этаж объекта достиг 7 метров в высоту, на одной линии со строящимся домом ответчика идёт строительство гаража, при котором отступ от границы её участка должен составлять 5 метров, а фактически - 1 м. 80 см, длина сооружения вдоль границы её участка составляет 32 метра. Предполагает, что высота строения будет составлять 15 метров. Объект, высота которого составит 15 метров, в одну линию с хозяйственными постройками, создаст тень на её участке, где стоит теплица, растут фруктовые деревья, а также нарушит комфортное проживание жильцов её дома. Считает, что в зимнее время на крыше объекта будет скапливаться снег в большом объёме и сползать на её территорию, что может угрожать жизни и здоровью её жильцов. Весной также с крыши будет сползать лёд на её теплицу и деревья, возникнет угроза жизни и здоровью её детей и внуков. Кроме того, она предполагает, что тень и затопление участка приведёт к гибели растений и лишит её источника питания.

С учетом уточнения требований Овчаренко Л.Н. просила обязать Зурабова А.Э. устранить нарушения правил застройки Демьяновского сельского поселения путем сноса, переноса, либо реконструкции строения, расположенного по "адрес"

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 г. исковые требования Овчаренко Л.Н. удовлетворены полностью. Суд решилснести самовольную постройку, а именно, строение, расположенное по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения. Суд постановилотказать в удовлетворении исковых требований Овчаренко Л.Н.

В кассационной жалобе Овчаренко Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зурабова А.Э. - Разумов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцу Овчаренко Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащий на праве собственности истцу Овчаренко Л.Н. жилой дом, общей площадью 64, 7 кв.м, кадастровый ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Зурабову А.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок, смежный с участком истца, расположенный по "адрес", с кадастровым номером: N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Юридически ответчик Зурабов А.Э. является собственником жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, общей площадью 36, 3 кв.м, кадастровый N

Ответчиком Зурабовым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. ведется строительство нового жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу "адрес", на основании разрешения на строительство, выданного начальником управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г. (на десять лет).

Обращаясь в суд, истец Овчаренко Л.Н. указывает, что нарушены ее права, тем что постройка ответчика находится близко к границе ее земельного участка, предполагает, что будет падать снег с постройки ответчика и создавать угрозу жизни и здоровью, иметь место затенение и затопление ее участка.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Солант" от ДД.ММ.ГГГГ. объект, расположенный по "адрес", не соответствует градостроительным и строительным нормам, а именно- расстояние до границы соседнего участка должно быть 3 м, фактически расстояние 1, 80 м. - 1, 70 м. Этим нарушены права смежных пользователей, т.к. здание постройки ответчика расположено с нарушением градостроительных и строительных норм - расстояние менее 3 м. При этом, объект соответствует пожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. Устранить нарушения возможно: путем установки снегозадержателей на крыше здания дома N, для предотвращения падения снежных масс на земельный участок N установки системы водосбора и отведения дождевых стоков с крыши здания дома N; нотариального согласия собственника участка N на размещение здания дома с нарушениями градостроительных и строительных норм.

Допрошенный в суде эксперт пояснил, что нарушений пожарных норм ответчиком не допущено, поскольку расстояние между домами более 12 метров, имеются нарушения градостроительных норм в том, что расстояние до границы земельного участка соседа составляет менее 3-х метров.

По запросу суда, эксперт выехал повторно на место и ДД.ММ.ГГГГ г. составил дополнение к заключению, указав, что в результате установки системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок N и системы водосбора и отведения дождевых стоков (заводского изготовления) с крыши здания дома на участке N, можно использовать земельный участок N без угрозы жизни и здоровья нахождения на нем людей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм гражданского, земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Овчаренко Л.Н. суд первой инстанции указал, что стороной ответчика приняты надлежащие меры к устранению имевшихся нарушений, на крыше спорного здания установлены системы снегозадержания (заводского изготовления) для предотвращения падения снежных масс на земельный участок истца, водосбора и отведения дождевых стоков (заводского изготовления), нарушения в этой части устранены, вследствие чего земельный участок истца можно будет использовать без угрозы жизни и здоровью нахождения на нем людей. Вместе с тем, пришел к выводу о сносе самовольной постройки, поскольку нарушения градостроительных норм (расстояние до соседнего участка менее 3-х метров) не могут быть устранены без сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе в части признания спорной постройки самовольной, не согласился.

Судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата". Согласно выводам повторной экспертизы объект незавершенного строительства на принадлежащем ответчику Зурабову АЭ. земельном участке по "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Но не соответствует градостроительным требованиям в части наличия ненормативного расстояния между стеной объекта незавершенного строительства и забором соседнего земельного участка "адрес", которое должно составлять не менее 3 м. Эксперт указывает на факт выполнения мероприятий по устранению опасных для жизни и здоровью мероприятий при сходе снега в зимний период с крыши дома по "адрес" на территорию участка "адрес". Замеры освещенности дома истца были произведены в присутствии всех сторон, фактические замеры освещенности дома составили 130 лк, что не противоречит нормативным требованиям. Эксперты произвели расчеты нагрузки от веса снегового покрова по картам СП 20.13330.2011 Кемеровская область, смоделировали динамику схода снега ледяных масс с крыши здания и вывели формулу, позволяющие определить зоны безопасности на земле, которые зависят от высоты здания, угла наклона ската крыши, коэффициентов трения и длины ската. Учитывая, произведенные расчеты, эксперты пришли к выводу, что земельный участок по "адрес" при существующем на кровле комплексе снегозадержателей, возможно использовать без угрозы для жизни и здоровья.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о перестройке крыши не подлежат удовлетворению, так как крыша объекта, построенного ответчиком Зурабовым М.Э. не имеет вынос на участок истца, расстояние до границы земельных участков 1, 85 м, на крыше Зурабовым М.Э. установлены снегозадержатели для предотвращения падения снежных масс на земельный участок N и системы водосбора и отведения дождевых стоков с крыши здания дома N, существующая в настоящее время конфигурация ската крыши организована так, чтобы исключить попадание осадков на земельный участок истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Требования о сносе, переносе постройки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано что истец и члены ее семьи не могут использовать участок без угрозы жизни и здоровью, данный довод опровергается заключением экспертизы. Доводы истца о затененности ее земельного участка и жилого дома также не нашли подтверждения, опровергаются заключением экспертизы. Построенным объектом на участке ответчика, права истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, расположен на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт размещения постройки с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца, достаточным основанием для его сноса или реконструкции не является. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику земельного участка или иным лицам, учитывая соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения, либо его недостоверности, недопустимости.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком разрешения на строительство с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о допущенных при строительстве спорного объекта строительных и градостроительных норм и правил, которыми нарушаются права истца, о существующей угрозе жизни и здоровью истца и членов её семьи, повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи