Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13496/2021[88-12751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 (УИД 19RS0008-01-2020-000128-44) по исковому заявлению Картузова Анатолия Александровича к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия об отмене распоряжения и аукциона, по кассационной жалобе Картузова Анатолия Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картузов А. А. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным распоряжение главы Копьёвского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ г N, которым земельному участку с кадастровым N присвоен "адрес" а также просил отменить аукцион, объявленный администрацией Орджоникидзевского района ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" Из информационного извещения в газете "Орджоникидзевский рабочий" от ДД.ММ.ГГГГ г. выпуск N он узнал, что администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия приняты заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, расположенного по "адрес" площадью 1 089 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Из информационного извещения в этой же газете от ДД.ММ.ГГГГ выпуск N узнал о проведении аукциона, где данный участок выставлен на аукцион - лот N1. Истец полагал, что спорным распоряжением присвоен адрес земельному участку, который фактически располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в связи с чем действия по присвоению адреса земельному участку и объявлению аукциона являются незаконными.

Определением судьи от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картузов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Картузов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N

Распоряжением главы Копьевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ г. N земельному участку, находящемуся в границах зоны Ж1с - зона существующей застройки индивидуальными жилыми домами, расположенному южнее земельного участка, имеющего "адрес" кадастровый N, присвоен в муниципальном делении следующий "адрес"

В газете "Орджоникидзевский рабочий" от ДД.ММ.ГГГГ г. N опубликовано извещение о проведении аукциона, где под лотом N указан земельный участок площадью 1 089 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, правообладатель - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Из проведённых ООО "Проф-Экперт" судебных экспертиз (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. N) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют межевому плану и правоустанавливающим документам, не совпадают с кадастровыми границами, указанными в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции произведён допрос эксперта Кудряшова А.А, проводившего судебные экспертизы в рамках настоящего дела, который пояснил, что земельные участки с кадастровыми N согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, не имеют наложений и имеют смежную границу в точках координат: "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 19:08:010113:208 не затрагиваются оспариваемым распоряжением главы Копьёвского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ г. N и проведением аукциона по продаже участка с кадастровым N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Способы защиты нарушенных прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации защиты права является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с заявлением, истец полагал, что адрес, присвоенный земельному участку: "адрес" принадлежащему истцу на праве собственности, поэтому действия ответчика о присвоении адреса и включении сведений об объекте в аукцион, являются незаконными.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 089 кв.м, кадастровый N, местоположение "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, правообладатель - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, является самостоятельным объектом гражданского оборота. Кадастровые границы данного участка, указанные в ЕГРН, не имеют наложений на кадастровые границы, указанные в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N

Земельные участки с кадастровыми N являются смежными.

При разрешении спора суды пришли к законному выводу о том, что то обстоятельство, что фактические границы земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют межевому плану и правоустанавливающим документам, и не совпадают с кадастровыми границами, указанными в ЕГРН, не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии наложения плановых границ земельных участков ничем не обоснованы, выводов судов не опровергают. Показания эксперта, на которые ссылается кассатор, подтвердившего в суде, что на кадастровой карте отсутствует наложение земельных участков также свидетельствует об отсутствии наложения плановых границ спорных земельных участков.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального права, а также о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картузова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи