Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13497/2021[88-12872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-812/2020 (N) по иску Рубана А.М, Рубан Г.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Рубана Е.А, Рубана М.А, Рубан Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя ОАО "РЖД" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубан А.М, Рубан Г.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Рубан Е.А, Рубан М.А, Рубан Н.А. обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8 в пользу Рубана А.М. - 1 400 000 рублей с ОАО "РЖД", 100 000 рублей с СПАО "Ингосстрах"; Рубан Г.К. - 1 400 000 рублей с ОАО "РЖД", 100 000 рублей с СПАО "Ингосстрах"; Рубан Г.К. на несовершеннолетнего ФИО3 - 1 400 000 рублей с ОАО "РЖД", 100 000 рублей с СПАО "Ингосстрах"; Рубана Е.А. - 1 400 000 рублей с ОАО "РЖД", 100 000 рублей с СПАО "Ингосстрах"; Рубана М.А. - 1 400 000 рублей с ОАО "РЖД", 100 000 рублей с СПАО "Ингосстрах"; Рубан Н.А. - 1 400 000 рублей с ОАО "РЖД", 100 000 рублей с СПАО "Ингосстрах". Кроме того, истцы просили взыскать в пользу Рубана Е.А.: с СПАО "Ингосстрах" - 25 000 рублей расходов на погребение и 3 520 рублей расходы на нотариальные услуги; с ОАО "РЖД" 73 236 рублей расходов на погребение и 3 520 рублей расходы на нотариальные услуги.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что 2 июля 2019 г. около 02 часов 45 минут местного времени на 178 км. пикет 7 ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края был смертельно травмирован ФИО8, 1997 года рождения.

Рубан Г.К. и Рубан А.М. являются родителями, Рубан Е.А, Рубан М.А, ФИО28 являются братьями, а Рубан Н.А. является сестрой погибшего. Трагическая гибель ФИО8 повергла истцов в шоковое состояние. На момент гибели ему исполнилось всего 22 года. Эта трагедия нанесла им глубокую душевную травму.

Рубан Е.А. понес расходы на погребения брата в сумме 73 236 рублей, что подтверждено соответствующими документами, в связи с чем его расходы в указанной сумме подлежат возмещению.

Истцы также указывают на то, что согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", ответственность последнего вследствие причинения вреда застрахована у СПАО "Ингосстрах". Из норм договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения. Ответчику СПАО "Ингосстрах" истцами было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена. Кроме того, истцом Рубан Е.А. были произведены расходы на нотариальные услуги, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцами было подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания в пользу Рубана А.М. дополнительно с СПАО "Ингосстрах" почтовых расходов в размере 378 рублей 31 копейку, с ОАО "РЖД" почтовых расходов в размере 378 рублей 32 копейки.

Представителем истцов было заявлено ходатайство о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рубана Е.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 12 500 рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, исковые требования Рубана А.М, Рубан Г.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Рубана Е.А, Рубана М.А, Рубан Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Рубана А.М. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 378 рублей 32 копейки, а всего 150 378 рублей 32 копейки.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Рубан Г.К. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 150 000 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Рубан Г.К. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 40 000 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Рубана Е.А. в счет возмещения расходов на погребение брата ФИО8 73 236 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3 520 рублей, а всего 126 756 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Рубана М.А. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 40 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу Рубан Н.А. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубана А.М, Рубан Г.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Рубана Е.А, Рубана Рубана М.А, Рубан Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в доход бюджета муниципального образования "Тальменский район" Алтайского края государственная пошлина в размере 4 197 рублей 08 копеек.

ОАО "Российские железные дороги" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Рубана А.М. и Рубан Г.К.

СПАО "Ингосстрах" представлены возражения на кассационную жалобу.

И.о. прокурора Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рубан А.М, Рубан Г.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Рубан Е.А, Рубан М.А, Рубан Н.А, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Васильевой Н.В, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г. NЗ-Сиб-78/Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. около 02 час.45 мин. местного времени на 178 км пикет 7 ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО8, родителями ФИО8 являются Рубан А.М. и Рубан Г.К..

ФИО3, Рубан Е.А, Рубан М.А. являются братьями погибшего ФИО8, Рубан Н.А. - сестрой.

В акте N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 10 июля 2019 г. указано, что место травмирования ФИО8 не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан находится через 220 м. на 178 км пикет 5, пешеходный мост. Видимость поезда с места травмирования 900 м в обоих направлениях. Знаки, предупреждающие граждан об опасности нахождения на железнодорожных путях в наличии в количестве 2 шт... Установлено, что потерпевший сбит грузовым поездом N2726 электровоз ВЛ80с N477.

Актом осмотра места происшествия от 2 июля 2019 г. установлено, что место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшее место санкционированного прохода граждан находится через 220 м. на 178 км пикет 5, пешеходный мост. Видимость поезда с места травмирования 900 м в обоих направлениях. Знаки, предупреждающие граждан об опасности нахождения на железнодорожных путях в наличии в количестве 2 шт.

В выписке из приказа NЗСибДИ-327 от 30 сентября 2017 г. начальника Западно-Сибирской железной дороги А.А. Регера "Об установлении максимально допускаемых скоростей движения подвижного состава на Западно-Сибирской железной дороге" указано, что на 2 главном пути станции Озерки максимально допустимая скорость движения пассажирских поездов - 100 км/ч, грузовых - 80 км/ч.

Актом осмотра локомотива от 2 июля 2019 г. подтверждается отсутствие неисправностей поезда.

Справкой о погодных условиях 2 июля - 3 июля 2019 г. по данным метеостанции Барнаул подтверждается, что на метеостанции Барнаул в 21 часов 00 минут московского времени малооблачно, видимость 10 км, штиль, температура воздуха +13, 5 градусов Цельсия, без явлений.

Заключением ТЧМИ локомотивного депо ОАО "РЖД" от 2 июля 2019 г. подтверждается, что действия локомотивной бригады в составе машиниста ФИО14, помощника машиниста ФИО15 являются правильными.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от 2 сентября 2019 г. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены многочисленные повреждения. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, сделан вывод о том, что они являются характерными повреждениями при столкновении движущегося транспортного средства вагонной компановки с пешеходом, образовались от удара твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом на дорожное покрытие. При этом потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к выступающим частям движущегося транспортного средства. Смерть гр-на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в выводах эксперта. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обнаружен этиловый спирт 2, 0 промилле (акт судебно-химического исследования N от 12.07.2019г.), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в Акте судебно-химического исследования N от 12 июля 2019 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 г. установлено, что 2 июля 2019 г. около 02 часа 45 минут местного времени на 178 км пикет 7ст.ОзеркиЗападно-Сибирской железной дороги Алтайского края поездом под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 был смертельно травмирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном постановлении также установлено, что травмирования ФИО8 произошло локомотивом ВЛ-80с N477, в составе поезда N2726. Локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. Реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего путем применения незамедлительного торможения при условии нахождения потерпевшего в колее 2 пути у локомотивной бригады не было. Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой локомотива ВЛ-80с N477, в составе поезда N2726 под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 объективного подтверждения в ходе проверки не нашел. Кроме того, установлено четкое соответствие фактических действий, предпринятых локомотивной бригадой, установленному нормативно-правовыми актами алгоритму действия в данной ситуации. Данное происшествие произошло случайно из-за неосторожного поведения самого ФИО8 на объекте повышенной опасности.

Принадлежность ОАО "РЖД" поезда N и наличие трудовых отношений между машинистом ФИО14, помощником машиниста ФИО15. и ОАО "РЖД" ответчиком не оспаривается. Наличие трудовых отношений подтверждается приказами начальника депо от 14 ноября 2017 г. о переводе ФИО14 машинистом электровоза (грузового движения), и от 1 октября 2011 г. о переводе ФИО15 помощником машиниста электровоза (грузового движения).

В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241, заключенному 15 августа 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события(страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (п. 1.5).

По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт "а" пункта 2.3).

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (пункт 2.4).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 931, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N18, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью" гражданина", исходя из доказанности факта травмирования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут местного времени на 178 км пикет 7 ст. Озерки Западно-Сибирской железной дороги Алтайского края подвижным составом ответчика ОАО "РЖД" совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью близкого родственника истцов им причинены нравственные страдания, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда возложена на ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены факт родственных отношений, устойчивые семейные связи, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности; отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека; грубую неосторожность погибшего, выразившуюся в его ненадлежащем поведении (он переходил железнодорожные пути в месте, не предназначенном для перехода путей, будучи в нетрезвом состоянии), а также принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истцов. Учитывая отсутствие признания Страхователем претензии о выплате компенсации морального вреда, отсутствие решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Рубаном Е.А. были понесены расходы, связанные с похоронами брата, в размере 73 236 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 расходы, произведенные истцом на погребение, в указанном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в пользу Рубана А.М. и Рубан Г.К, и, согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат проверке в этой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о травмировании ФИО17 железнодорожным транспортом и обоснованности заявленных исковых требований к данному ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также отсутствие вины и умысла на причинение вреда работников ответчика, приняты во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что судом не в полной мере учтена грубая неосторожность потерпевшего, не учтены требования разумности и справедливости, а также формальном отношении суда к оценке размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. поскольку вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Рубана А.М. и Рубан Г.К. компенсации морального вреда, правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов Рубана А.М. и Рубан Г.К, принято во внимание только наличие родственных связей истцов с потерпевшим ФИО18 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истцов, устойчивость родственных связей.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не в достаточной степени учтена грубая неосторожность ФИО8, способствовавшая причинению вреда, подлежит отклонению, поскольку наличие его грубой неосторожности в должной мере было принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, сниженного судом с учетом указанного обстоятельства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что СПАО "Ингосстрах" несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по компенсации морального вреда, основана на неправильном толковании договора страхования.

Из системного толкования условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает не в результате самого события причинения вреда жизни, а только при добровольном признании предъявленной к ОАО "РЖД" претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать моральный вред, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к СПАО "Ингосстрах"

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Из анализа 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались нормами закона, а также учли обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Определенный в обжалованных судебных постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: